Кіровоградської області
06.05.09 Справа № 05-01/3071/11-234/2-13/284
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком" на дії відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у справі № 05-01/3071/11-234/2-13/284
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 58,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Райпостач", Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Лісовий масив, 1,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Данай", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Будівельна, 1,
про стягнення 52 500 кг дизельного пального на суму 77 062,50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Прилуцький О.С., довіреність № 7 від 08.11.08;
від відповідача: участі не брав. Про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловолдства в господарських судах України. Однак відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні;
від третьої особи: участі не брав;
від ВДВС Знамянського МРУЮ: Соловйов П.П., довіреність № б/н від 03.04.09.
Заслухавши представника позивача (стягувача), представника ВДВС та дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоком" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Райпостач" про стягнення 52500 кг дизельного пального на суму 77062,50 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року вимоги позивача задоволено повністю та вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства "Райпостач" на користь позивача - 52500 кг дизельного пального на суму 77062,50 грн., а також 779,63 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтоком" 05.03.2009 р. звернулось до господарського суду із скаргою № 24 від 27.02.2009 р. на дії працівників відділу державної виконавчої служби, просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, визнати постанову відділу державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 12.11.2008 року про повернення дублікату наказу незаконною, зобов"язати відділ державної виконавчої служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання дубліката наказу виданого на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2002 р. по справі № 05-01/3071/11-234/2-13/284 та провести всі виконавчі дії у відповідності до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Проаналізувавши правовідносини між позивачем та ВДВС Знам'янського РУЮ щодо належного виконання рішення суду, господарський суд визнає заявлені вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, враховуючи наступне.
Визначальним для вирішення скарги господарський суд вважає за необхідне врахувати приписи ст. 115 ГПК України згідно до яких рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".{ Стаття 115 в редакції Закону N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2922-III ( 2922-14 ) від 10.01.2002 }
Однак, господарський суд також виходить з вимог ст. 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження, копії документів якого долучені до матеріалів справи, працівниками ВДВС Знамянського МРУЮ вживались певні заходи для повного виконання рішення господарського суду, однак вказані заходи не привели до бажаного результату, тобто до повного виконання рішення суду. Сам факт невиконання наказу господарського суду в строк понад 7 років є негативною обставиною для оцінки правомірності дій виконавчої служби, а приведені в запереченні від 29.04.2009 року за №12884-86 обставини відносяться лише до власних міркувань ВДВС стосовно наявності своєчасно вжитих заходів. Крім того, як вбачається із вказаних заперечень, ВДВС надавалась до суду інформація про відсутність оригіналів виконавчого провадження в той час коли вказані матеріали вже були повернуті ВДВС, що сприяло затягуванню строку розгляду скарги на дії ВДВС. Однак, аналізуючи проведену роботу по вжиттю заходів для проведення виконавчих дій, господарський суд не погоджується з поясненнями позивача про наявність бездіяльності щодо виконання спірного наказу господарського суду.
За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На думку господарського суду, вилучення слідчими органами виконавчого провадження на підставі постанови судді Знамянського міськрайонного суду від 30.08.2007 року за поданням начальника СВ Знамянського міськрайонного відділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області у звязку з розслідуванням кримінальної справи №9-7643 є фактичними обставинами, які негативно вплинули на своєчасність проведення виконавчих дій, проведення яких без наявнності оригіналів документів унеможливлюється. Згідно довідки начальника СВ Знамянського МРВ УМВС України в Кіровоградській області №11195 від 15.10.2008 року кримінальна справа №9-7643 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України перебувала в провадженні слідчих органів, досудове слідство не було закінчене, а вилучені матеріали виконавчого провадження знаходились в матеріалах кримінальної справи ( т.2 а.с.6) та лише станом на 17.03.2009 року згідно до повідомлення начальника відділу ДВС Знамянського МРУЮ (№7826) виконавче провадження у справі №05-01/3071/11-234/2-13/284 передано та зберігається в архіві відділу ДВС Знамянського МРУЮ за 2008 рік (т.2 а.с.38).
За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; ( Абзац другий частини другої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами.
Натомість, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині зобовязання ВДВС Знамянського МРУЮ відновити виконавче провадження з виконання дублікату наказу виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року згідно до ухвали суду від 22.05.2002 року враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця ВДВС Знамянського МУЮ від 12.11.2008 року затвердженим начальником ВДВС 12.11.2008 року виконавчий документ- наказ господарського суду Кіровоградської області №05-01/3071/11-234/2-13/284 від 22.05.2002 року про стягнення 52500 кг дизельного пального на суму 77962 грн. 50 коп. з ВАТ «Знамянський Райпостач» на користь ТОВ «Нафтоком» повернуто стягувачу з мотивуванням прийнятого рішення тим, що станом на 12.11.2008 року досудове слідство у кримінальній справі не закінчене та на адресу ВДВС не повернуто всі документи виконавчого провадження №346/02.
На даний час матеріали виконавчого провадження вже повернуті ВДВС та відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в примусовому порядку підлягає до вилучення і передачі стягувачу дизельне пальне в кількості 52500 кг. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про вжиття заходів саме для вилучення і передачі дизельного пального, а не стягнення вартості цього пального в розмірі 77062 грн. 50 коп.
Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Виходячи з положень вказаної статті скарги на дії органів ДВС щодо виконання рішення господарського суду у вказаній справі можуть бути подані боржником чи стягувачем у виконавчому провадженні.
Господарський суд приймає до уваги, що стягувачем подано заяву про оскарження дій Державної виконавчої служби в строки, що перевищували передбачений ч.1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний термін, однак господарським судом заяву стягувача прийнято до розгляду, оскільки ним подані докази про наявність повноважних причин, враховуючи наявність яких можливо прийняти заяви до розгляду по суті. Зокрема, керівником ВДВС листом за №3718 від 09.02.2009 року визнано факт втрати при пересилці постанови про повернення виконавчого документа від 12.11.2008 року, а вже 27.02.2009 року стягувач звернувся зі скаргою на дії ВДВС до господарського суду Кіровоградської області (т.2 а.с.22).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком» на дії ВДВС Знамянського МРУЮ задовольнити частково.
Зобовязати начальника ВДВС Знамянського МРУЮ невідкладно поновити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року згідно до ухвали суду від 22.05.2002 року про видачу дубліката наказу по справі виконавчого провадження № 346/02 (931/08 та 150/09) та провести всі виконавчі дії у відповідності до ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження».
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Примірники ухвали направити сторонам та ВДВС Знамянського МРУЮ.
Суддя Ю. І. Хилько