Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про поновлення пропущеного строку наказу
"03" березня 2009 р. Справа № 08/67-04
вх. №1475
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.
за участю представників сторін:
заявник - ліквідатор ТОВ Пивзавод "Нова Баварія" Білий В.В. (ліц. АБ№271705 від 27.02.06р.)
боржник - Івтушок С.В. дов. №806 від 08.06.06р.
розглянувши заяву арбітражного керуючого ТОВ "Пивзавод "Нова Баварія" про поновлення пропущеного строку пред*явлення до виконання наказу №08/67-04 по справі за позовом: ТОВ Пивзавод "Нова Баварія", м. Харків
до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків
стягнення 9038,77 грн.
Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення станом на 17.01.2009р. пропущеного строку пред*явлення до виконання наказу по справі №08/67-04 по стягненню на користь банкрута (ТОВ "Пивзавод "Нова Баварія") з ТОВ ТБ "Арго-Трейд" боргу в розмірі 9038,77 грн. та видати дублікат наказу по справі №08/67-04.
Свою вимогу заявник обгрунтовує тим, що наказ господарського суду виданий 08.04.04р. по 2008 рік не виконано. Вказаний наказ втрачено та відповідно до довідки Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.12.08р. не виконано.
В своїх поясненнях від 17.02.09р. наданих заявником через канцелярію суду від 20.02.09р. в обгрунтування заяви про відновленя строку та видачі дублікату наказу заявник посилається на те, що Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.08р. по справі №Б-48/70-08 ТОВ "Пивзавод "Нова Баварія" відповідно до ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня його призначення здійснює повноваження визначені частиною 1 вказаної вище статті, а саме виконує функції з управління та розпорядження майном, здійснює інвентаризацію та оцінку майна. Заявник в своїх поясненнях просить рахувати його як процесуальну фігуру в справі про банкрутство, яка призначається судом з чітко визначеного строку та повноваженнями на термін здійснення ім заходів по провадженню в ліквідаційній процедурі.
Обов*язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича відповідно ухвали господарського суду по справі №Б-48/70-08 17.09.08р. з*ясувати питання - чи отримано було колишнім керівництвом банкрута наказ господарського суду по справі №08/67-04 не уявляється можливим на час подання заяви про поновлення строку пред*явлення наказу, оскільки керівні органи підприємства - банкрута не звітують до податкової інспекції та взагалі відсутні за місцезнаходженням з четвертого кварталу 2006 року. Бухгалтерська та інша документація керівництва арбітражному керуючому за термін проведення процедури в порушення вище вказаного закону не передавалось.
На думку заявника трирічний строк пред*явлення до виконання наказу по справі №08/67-04 який почався 08 квітня 2004 року перервався у грудні 2006 року та відновився тільки при виявленні факту його невиконання, тобто у грудні 2008 року. Відповідно до цього порядку перебігу строку на виконання вказаного наказу існує ще шість місяців.
Дослідивши всі надані до заяви документи судом встановлено, що наказ господарського суду по справі №08/67-04 був виданий 08.04.04р. Наказ дійсний для пред*явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 08.04.07р.
Відповідно листа Харківського міського управління юстиції від 19.12.08р. за №ДД/9 на запит заявника наказ господарського суду Харківської області за №08/67-04 від 08.04.04р. про стягнення з ТОВ "Арго Трейд" на користь ТОВ "Пивзавод "Нова Баварія" боргу в сумі 9038,77 грн. на адресу Київського відділу ДВС ХМУЮ не надходив.
Заявник звернувся до суду з заявою по відновлення станом на 17.01.2009р. пропущений строк пред*явлення до виконання наказу №08/67-04 19.01.2009р. тоді як термін дії наказу збіг 08.04.07р.
Посилання заявника про перебіг строку для пред*явлення наказу до виконання вказаного вище наказу не може бути прийняте судом до уваги, т.я. це тільки припущення заявника, яке не відповідає вимогам Закону, а саме нормам ЦК України статті 254.
Згідно ст. 119 ГПК україни у разі пропуску строку для пред*явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.
Заявником не надано до суду жодних доказів поважності пропуску строку пред*явлення наказу до виконання.
У підприємства було три роки на виконання наказу суду по справі №08/67-04 від 08.04.04р., а саме з 08.04.04р. по 08.04.07р. Поважності причин не виконання вказаного наказу до суду не надано.
Відповідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.
На підставі викладеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви, а саме поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання по справі №08/67-04 та видачі дублікату наказу.
Керуючись ст. ст. 86,119,120 ГПК України, -.
В задоволенні заяви відмовити.
Ухвала підписана 10.03.09р.
Суддя Ковальчук Л.В.