Кіровоградської області
21.05.09 Справа № 7/70/4/72
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В.,розглянувши скаргу б/н та б/д (вх. №02-14/2930 від 11.02.2009 року) приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції по справі №7/70/4/72
за позовом: приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет", Кіровоград
до відповідача: колективного сільськогосподарського підприємства "Родіна", м.Мала Виска Кіровоградської області
про стягнення 17256,94 грн.
представники:
від позивача- участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою в повідомленні про наступне засідання (том V а.с.71);
від відповідача-участі не брали;
від ВДВС Маловисківського РУЮ- Жулінська К.М., довіреність б/н від 03.03.2009 р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2002 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з колективного сільськогосподарського підприємства "Родіна" на користь приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет" 10746 кг. насіння соняшника на суму 6997,04 грн., 1215,31 грн. пені, 9044,59 грн. збитків, 172,57 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04.03.2002 року на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.
Ухвалою суду від 06.06.2002 року змінено спосіб виконання рішення від 19.02.2002 року по даній справі та звернуто стягнення в сумі 6997,04 грн. (вартість насіння соняшнику), 1215,31 грн. пені, 9044,59 грн. збитків, 172,57 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на майно, що належить колективному сільськогосподарському підприємству "Родіна" на користь приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет".
11.02.2009 року приватне підприємство торгівельна фірма "Тонус-Маркет" (далі - ППТФ "Тонус-Маркет") звернулось до господарського суду зі скаргою б/н та б/д (вх. №02-14/2930 від 11.02.2009 року) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі- ВДВС Маловисківського РУЮ), згідно якої скаржник просить: визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції по виконанню судового рішення від 30.05.2005 року незаконною; визнати дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції по поверненню виконавчого документа стягувачу постановами від 19.02.2009 року (вих. №№ 49, 50 від 22.01.2009 року) незаконними (том І а.с.118-120).
За письмовою резолюцією голови господарського суду В.М. Балика від 11.02.2009 року вказану скаргу передано на розгляд судді С.В. Таран.
Ухвалою суду від 16.02.2009 р. дану справу прийнято суддею Таран С.В. до свого провадження, розгляд скарги ППТФ "Тонус-Маркет" призначено в судове засідання на 05.03.2009 р.
В судовому засіданні 05.03.2009 р. розгляд справи було відкладено до 16.04.2009 р.; в судовому засіданні 16.04.2009 р. - до 18.05.2009 р.; в судовому засіданні 18.05.2009 р. оголошувалась перерва до 20.05.2009 р. та в судовому засіданні 20.05.2009 р. - до 21.05.2009 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу виконання судових рішень, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
Виконавче провадження по виконанню виданих на виконання рішення господарського суду від 19.02.2002 р. по справі №7/70/4/72 наказів від 04.03.2002 р. за заявою стягувача від 29.03.2005 р. було відкрите ВДВС 31.03.2005 р. та приєднано до зведеного виконавчого провадження (том ІІ а.с.45, том V а.с.42-44, 46-48).
Докази перебування на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого документа, який був би виданий на виконання судового рішення від 30.05.2005 р. по справі №7/70/4/72, в матеріалах даної справи відсутні, на вимогу скаржником - не надані; за повідомленням позивача ухвала суду від 30.05.2005 р., якою було задоволено скаргу на дії органу ДВС, було винесено господарським судом по іншій господарській справі, зокрема по справі №02-1/326/6-22.
Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи, тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).
Саме таку правову позицію викладено в інформаційному листі Верховного Суду України від 08.11.2005 р. №3.2-2005 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України №05-3/2772 від 11.12.2006 р.
За таких обставин, в задоволенні скарги ППТФ "Тонус-Маркет" в частині визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС Маловисківського РУЮ по виконанню судового рішення від 30.05.2005 р. слід відмовити, оскільки розгляд скарги в цій частині має бути здійснено в межах справи, на виконання якої було видано виконавчий документ від 30.05.2005 р.
Скаржник також просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції по поверненню виконавчого документа стягувачу постановами від 19.01.2009 року (вих. №№ 49, 50 від 22.01.2009 року) та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 19.01.2009 р. за вих.№49 від 22.01.2009 р. на суму 10501,47 грн. та за вих.№50 від 22.01.2009 р. на суму 6997,04 грн. незаконними (в редакції скарги б/н від 18.05.2009 р. - том ІІІ а.с. 55-57).
Постановами відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції від 19.01.2009 р. на підставі пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто ППТФ "Тонус-Маркет" накази господарського суду від 04.03.2002 р. (том І а.с. 131-132).
Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Аналогічну норму містить абзац третій пункту 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158 з подальшими змінами та доповненнями (далі- Інструкція).
Пунктом 4.11.2 зазначеної Інструкції передбачено, що про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому-сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт.
Із матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що органом виконання судових рішень було складено відповідний акт (том ІV а.с.150, том V а.с.12) та вжито всіх заходів, направлених на розшук такого майна, про що свідчать відповіді, отримані відділом ДВС від державної податкової інспекції, банків, органів ДАІ, БТІ, інспекції державного технічного нагляду, відділу земельних ресурсів в Маловисківському районі Кіровоградської області (том ІІІ а.с.73, 78-79, 92, 98; том ІV а.с. 43, 117, 118, 119).
Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі якщо стягувач в 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.
Листом №4570 від 30.05.2006 р. орган ДВС запропонував позивачеві залишити за собою нереалізоване майно (том ІІІ а.с. 45), проте ППТФ "Тонус-Маркет" не виявила такого бажання (том V а.с. 62), тому арешт з даного майна був знятий та виконавчі документи від 04.03.2002 р. повернути стягувачу без виконання згідно пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, господарський суд враховує приписи статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої передбачена можливість подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним (пункт 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" від 28.03.2002 р. з подальшими змінами та доповненнями).
Згідно пояснень позивача (том V а.с. 62) постанови про повернення виконавчих документів від 19.01.2009р. він отримав 29.01.2009р., відтак початок перебігу десятиденного строку розпочався 30.01.2009 р. та сплив 08.02.2009 р., в той час як скаргу було передано до органу поштового зв'язку не раніше 09.02.2009 р., про що свідчить дата на квитанції про направлення примірника скарги органу ДВС, яка була додана до скарги приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет" б/н та б/д (вх. №02-14/2930 від 11.02.2009 року). Представником позивача відхилялось припущення пропуску ППТФ "Тонус-Маркет" строку на звернення з відповідною скаргою, тому клопотання про відновлення такого строку останнім не заявлялось.
За таких обставин, скарга позивача в частині визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції щодо повернення стягувачу наказів господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2002 р. по справі №7/70/4/72 постановами від 19.01.2009 р. (вих.№№49, 50 від 22.01.2009 р.) та про визнання незаконними постанов від 19.01.2009 р. про повернення стягувачу виконавчих документів господарського суду Кіровоградської області по справі №7/70/4/72 також задоволенню не підлягає.
Посилання позивача на те, що ліквідоване в 2003 році (том ІІ а.с.24, том V а.с.24) підприємство відповідача має правонаступників, не підтверджено належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України; заяви ППТФ "Тонус-Маркет" та органу ДВС щодо заміни сторони відповідача його правонаступником були відхилені господарським судом з аналогічних підстав (том І а.с.68-69, 91-92, 112-115).
Керуючись статтями 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні скарги приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет" б/н та б/д (вх. №02-14/2930 від 11.02.2009 року) з подальшими змінами та доповненнями від 18.05.2009 р. (вх.№02-14/11405 від 20.05.2008 р.) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції по справі №7/70/4/72 відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області.
Суддя