Справа № 11- 174. Головуючий у 1 інстанції - Стеблина А.В.
Категорія: 302 ч.2 КК. Доповідач - Рудомьотова С.Г.
І М” Я М У К Р А Ї Н И
2009 року квітня місяця 02 дня кОСОБА_14ія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Щербакова О.С.
Суддів - Рудомьотової С.Г., Козака В.І.
З участю прокурора - Надточій О.В.
Та адвоката - ОСОБА_2
Засудженої - ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2009 року, яким
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, уродженка с. Мішковичі Вітебської області Республіки Білорусь, мешканка АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, неодружена, непрацююча, раніше судима 28.11.2007 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 303 ч.1, 302 ч.1, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
- засуджена за ст. 302 ч. 2 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 28.11.2007 року, і остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Передано в доход держави речові докази у виді грошей, нажитих злочинним шляхом, у сумі 200 грн.,
Вироком суду визнана виновною і засуджена ОСОБА_1 за те, що вона, раніше судима за звідництво, повторно, 04.08.2008 року у вечірній час, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, сприяла наданню сексуальних послуг за матеріальну винагороду ОСОБА_3, та в той же день звела її для розпусти з ОСОБА_4 та ОСОБА_7
12.08.2008 року у вечірній час вона, знаходячись у лазні за адресою АДРЕСА_3, сприяла наданню сексуальних послуг за матеріальну винагороду ОСОБА_3, звівши її для розпусти з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В апеляції засудженої ОСОБА_1ставиться питання про скасування вироку суду із закриттям провадження по справі, вказуючи на те, що суд постановив незаконний і необґрунтований вирок, допустивши невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а саме: прийняв за основу показання тільки ОСОБА_4, не оцінивши і не взявши до уваги її показання та показання ОСОБА_3, де спростовується наявність в її діях вказаного складу злочину; що ОСОБА_3 дала її /ОСОБА_1/ номер мобільного телефону ОСОБА_4, бо у неї був відсутній телефон, і вони самі домовлялись про зустрічі, гроші, тощо.
Допущено неповноту дослідження матеріалів справи, було відмовлено у виклику для допиту у суді свідка ОСОБА_7, який не підтвердив, що вона /ОСОБА_1/ вимагала у нього та ОСОБА_8 гроші за зустрічі з ОСОБА_3, що впливає на вирішення питання про її причетність до злочину.
Вважає, що на таких суперечливих доказах не можливо було постановити обвинувальний вирок.
Крім того, вказує, що визнавальні показання при затриманні вона давала під психічним тиском з боку працівників міліції.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1та її захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї виновності у вчинених злочинах не визнала і показала, що з ОСОБА_4 познайомилася її подруга ОСОБА_3, яка і дала йому її /ОСОБА_1/ номер мобільного телефону, бо на той час свого телефону не мала. 04.08.2008 року приблизно о 21 год. на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_4 і ОСОБА_3 домовилася з ним та його знайомим ОСОБА_7 про зустріч і відпочинок. Пізніше, перебуваючи у приватному будинку біля Центрального ринку, в окремій кімнаті вступила з ОСОБА_4 у статеві зносини; ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишалися на кухні, чим займалися - їй невідомо. По дорозі додому в машині ОСОБА_4 дав їй та ОСОБА_3 по 100 грн. на власні потреби.
12.08.2008 року на її мобільний телефон знову телефонував ОСОБА_4, просив до телефону ОСОБА_3, і у розмові запропонував зустрітися; сказав, що будуть якісь хлопці. Зустрілись на вул. Мстиславській біля кафе „Імідж” вона і ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, придбали продукти харчування, спиртні напої, і поїхали у сауну у приватному секторі на вул. 1Травня. У сауні ОСОБА_4 дав їй 200 грн. для неї та ОСОБА_3, які вона сховала у свою сумочку. ОСОБА_3 пішла з хлопцями паритися, а вона з ОСОБА_5 у кімнаті вступила у статеві зносини. Бачила, як ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішла до кімнати. Коли вони вийшли і всі почали збиратися, то до сауни зайшли працівники міліції і почали з'ясовувати, що вони тут роблять; 200 грн., які дав їй ОСОБА_4, були ними тут вилучені.
Хоча ОСОБА_1 не визнала своєї вини, але її виновність у повному обсягу доведена перевіреними у судовому засіданні доказами у їх сукупності, про що докладно викладено у вироку.
З показань свідка ОСОБА_4 доводиться, що номер мобільного телефону дівчини на ім'я „ОСОБА_9”, яка надає сексуальні послуги за гроші, він узнав від свого знайомого. 04.08.2008 року телефонував підсудній на її мобільний телефон, запитав, чи є у неї подруга, яка може надати сексуальні послуги за плату і скільки це буде коштувати. Підсудна погодилася і сказала, що про суму домовляться на місці.
Коли зателефонував пізніше, домовився, що він буде з товаришем, а вона з подругою. Заїхавши того ж дня за підсудною та її подругою ОСОБА_10 на вул. Волковича, разом поїхали у завчасно знятий приватний будинок біля Центрального ринку. Там спочатку випивали, спілкувалися, потім розійшлися по кімнатах, щоб зайнятися сексом: він пішов з підсудною, а ОСОБА_7 з ОСОБА_10, через деякий час помінялися партнерами. Коли підвозили дівчат додому, на їх вимогу передав підсудній 300 грн. за надання сексуальних послуг.
12.08.2008 року вирішив відпочити з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для чого зателефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон, домовитися про надання сексуальних послуг, як минулого разу. Зателефонувавши пізніше, домовилися зустрітися біля кафе „Імідж” по вул. Мстиславській; звідси забрали підсудну та її подругу, по дорозі купили спиртні напої та продукти, і поїхали у баню на вул.1Травня. В бані у кімнаті він вступив у статеві зносини з ОСОБА_10, після цього у роздягальні дав ОСОБА_1 200 грн. за надання сексуальних послуг. Потім хлопці вступали у статеві зносини з дівчатами. Через деякий час до бані зайшли працівники міліції і почали з'ясовувати що відбувається і відбирати пояснення.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 /а.с. 49/, показання яких суд належним чином дослідив і надав відповідну оцінку у вироку.
З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доводиться, що у серпні 2008 року вони були присутні як поняті при видачі ОСОБА_1 у приміщенні бані по вул. 1Травня 200 грн. за надання послуг сексуального характеру; гроші були упаковані, скріплені печаткою та підписами, складено відповідний протокол працівниками міліції.
З показань свідка ОСОБА_3 доводиться, що з підсудною та ОСОБА_4 вона знайома раніше; 04.08.2008 року із ОСОБА_1 були у неї /ОСОБА_3/ дома. Ввечері на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4: номер телефону вона /ОСОБА_3/ дала, бо свого телефону у підсудної не було. В розмові ОСОБА_4 запропонував їй разом відпочити, а через деякий час заїхав за ними із своїм товаришем на ім'я „ОСОБА_13”, і поїхали до приватного будинку біля Центрального ринку. Перебуваючи у будинку вона займалася сексом з ОСОБА_4 та „ОСОБА_13”. Що робила підсудна - не знає. Коли їхали додому, ОСОБА_4 сказав, що передзвонить, щоб ще зустрітися, і у машині дав їм 300 грн. на власні потреби.
12.08.2008 року вона була разом з підсудною, коли ввечері на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4. Домовившись про зустріч, разом з підсудною прийшли до кафе „Імідж” по вул. Мстиславській, де їх чекав ОСОБА_4 з двома хлопцями. Разом поїхали до магазину „Союз”, купили спиртні напої, продукти, заїжджали до готелю „Градецький”, а потім на пропозицію ОСОБА_4 поїхали у баню, де вона займалася сексом тільки з ОСОБА_4. Коли стали збиратися, до бані зайшли працівники міліції і із сумочки підсудної вилучили 200 грн.
Виновність ОСОБА_1 інкримінованому злочині також доводиться іншими доказами по справі, які узгоджуються з показаннями свідків по справі, і які суд дослідив у судовому засіданні:
протоколом огляду місця події від 12.08.2008 року, з якого доводиться, що у приміщенні сауни по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 добровільно видала дві купюри по 100 грн., що одержала від хлопця на ім'я „ОСОБА_14”/а.с.5/, і які прилучені як речові докази по справі;
протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с. 23/, ОСОБА_4 /а.с. 54/, ОСОБА_6 /а.с. 59/, ОСОБА_5 /а.с. 60-61/; між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 /а.с. 62/, ОСОБА_5 /а.с. 63/, з яких доводиться, що 04.08.2008 року ОСОБА_1 сприяла наданню сексуальних послуг за винагороду у 300 грн. ОСОБА_3 та зводила її для розпусти з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а 12.08.2008 року - аналогічно за 200 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Дії ОСОБА_1місцевим судом вірно кваліфіковані за ст. 302 ч. 2 КК України - вчинила звідництво для розпусти і раніше судима за такий злочин.
Посилання засудженої на те, що судом не досліджені всі докази по справі - не обґрунтовані, а показання свідка ОСОБА_7 були оголошені у судовому засіданні, належно досліджені і відповідно оцінені, що не суперечить вимогам ст. 65, 306 КПК України.
Щодо психічного тиску на підсудну з боку працівників міліції при її затриманні 12.08.2008 року, то ОСОБА_1 про це не заявляла на протязі досудового слідства, даючи показання як сама, так і з участю адвоката, а у судовому засіданні такі її твердження були перевірені шляхом допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, і підтвердження не знайшли.
Призначаючи покарання засудженій, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання - не тяжкий злочин, відносно позитивну характеристику з місця проживання, її вік, сімейний стан та стан здоров'я, але новий злочин вчинила під час іспитового строку за попередній аналогічний злочин, притягалася до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що призначене місцевим судом покарання ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для пом'якшення покарання не вбачається.
Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, кОСОБА_14ія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2009 року щодо неї - без змін.
Головуючий -
Судді -