10 лютого 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Собослоя Г.Г.
суддів - Павліченка С.В.. Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Медяник Л.В.
з участю - ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою директора Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача директора Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 про поновлення на роботі . стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що звільнення її згідно п.1 ст.41 КЗпП України є незаконним, оскільки вона є головою профспілкового комітету Виноградівського БТІ і відповідно до вимог ч.З ст.252 КЗпП України, крім попередньої згоди виборного органу, членом якого вона є, необхідна також згода вищого виборного органу цієї професійної спілки і звільнення проведено в період її тимчасової непрацездатності. Незаконне звільнення призвело до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. В результаті незаконного звільнення, тривалого переслідування, вона важко захворіла і проходила курс лікування, перенесла нервове навантаження, продовжує знаходитися в стані підвищеного емоційного напруження, її стан негативно відображається на її здоров'ї, погіршилися відносини з оточуючими людьми і доводиться прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.
Посилаючись на вказані обставини просила поновити її на попередній займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та покласти на директора Виноградівського РБТІ ОСОБА_1 обов'язок покрити шкоду, завдану підприємству у зв'язку з оплатою їй часу вимушеного прогул}' та завданої моральної шкоди.
Рішення Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації.
Справа №:22ц-199/2009 Номер рядка статистичного звіту:51
Головуючий у першій інстанції: Надопта А.А. Доповідач : Собослой Г.Г.
Стягнуто з Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 3.09.2008 року по 16.10.2008 року в розмірі 4. 856.01 грн та 5. 000 грн. моральної шкоди.
Накладено на директора Виноградівського РБТІ ОСОБА_1 обов'язок покрити шкоду, завдану підприємству у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягало до негайного виконання.
Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 12 грудня 2008 року стягнуто з Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2.000 грн. та стягнуто на користь держави судові витрати по справі в розмірі 331.00 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки листок непрацездатності позивачкою було подано в судовому засіданні і не було посилання на нього в позовній заяві і є підстави вважати, що вона звернулася до лікаря наступного дня після звільнення, а листок непрацездатності є сфальсифіковано. Позивачем не подано до суду і в судовому засіданні не встановлено про наявність у Виноградівському РБТІ первинної організації профспілки. Судом не взято до уваги акту податкової перевірки і те, що виявлені нею порушення є наслідком неналежного виконання головним бухгалтером своїх обов'язків відповідно до посадової інструкції. Стягнення на користь позивачки моральної шкоди є безпідставними, так як позивачка не довела наявність у неї моральних страждань чи доказів того, що вона втратила нормальні життєві зв'язки і необхідно було прикласти додаткових зусиль для організації свого життя. Безпідставним є також покладення на вимогу позивача на директора обов'язку покрити шкоду підприємству, так як вимагати цього не є компетенцією позивача, а є правом власника і відповідно до ст.237 КЗпП України, такий обов'язок може бути покладений тільки щодо шкоди, пов'язаної з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи і не стосується завданої працівнику моральної шкоди.
Заслухавши пояснення представника Виноградівського РБТІ - Киритів В.В., директора даного підприємства ОСОБА_1, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, виступ адвоката ОСОБА_6, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції в частині покладення на директора ОСОБА_1 обов'язку покрити шкоду, завдану Виноградівському РБТІ у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди і з відмовою у задоволенні позовних вимог у цій частині, а врешті рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Наказом №12 від 1.03.1984 року ОСОБА_2 призначено головним бухгалтером Виноградівського міжміського бюро технічної інвентаризації і наказом №51 від 3.09.2008 року позивачка звільнена з посади головного бухгалтера комунального підприємства Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації згідно п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків - порушення глави 5 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» ст..7 та ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.14 Закону України «Про плату за землю», що призвело до заподіяння матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 49. 795.46 грн.
У відповідності до ч.З ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті), а також у період
перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Звільнення ОСОБА_2 з вищезазначених підстав відповідачем проведено у період її непрацездатності, що стверджується листом непрацездатності (а.с.52), а тому суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивачку на займаній посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4. 856.01 грн.
При стягненні заподіяної моральної шкоди суд врахував та визначив характер та обсяг страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунків, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану і керуючись принципом справедливості, добросовісності та розумності частково задовольнив і позовні вимоги в цій частині.
Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Разом з тим, рішення суду в частині покладення на директора Виноградівського БТІ ОСОБА_1 обов'язок покрити шкоду завдану у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди постановлене всупереч вимогам ст.237 КЗпП України, оскільки така вимога не є компетенцією позивача, а є правом власника підприємства і такий обов'язок може бути покладений на відповідача, а не на третю особу тільки щодо шкоди, пов'язаної з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи і не стосується завданої моральної шкоди працівнику.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині у відповідності до вимог п.4 ч.і ст.309 ЦПК України, яким в позові ОСОБА_2 щодо покладення на директора підприємства обов'язку покрити шкоду в зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди відмовити, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст.60,309,316 ЦПК України, ст.ст.40 ч.З, 237 КЗпП України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу директора Виноградівського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2008 року в частині покладення на директора Виноградівського БТІ ОСОБА_1 обов'язок покрити шкоду, завдану Виноградівському БТІ у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення проголошено в порядку ст.218,317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст.326,327 ЦПК України може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий : Собослой Г.Г.
Судді : Ігнаткж Б.Ю., Павліченко С.В.
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.