Справа № 17 / 550 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.5 інстанції - ОСОБА_1
Іменем УКРАЇНИ
11 лютого 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя ОСОБА_3.,
суддя ОСОБА_4.,
суддя ОСОБА_5,
при секретарі Гулій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Голованіського районного управління юстиції,
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року
у справі № 17/550
за позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
АДРЕСА_1
до відповідача Відділу державної виконавчої служби
Голованіського районного управління юстиції,
вул. Леніна, 44-б, смт. Голованівськ Кіровоградської області, 26500;
про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановили: Приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» подано позов до відділу державної виконавчої служби Голованіського районного управління юстиції Кіровоградській області про:
визнання протиправними дій та бездіяльності, які мали місце при ухваленні постанови від 14.11.2007р. № 5470 та оформленні акту опису й арешту майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14.11.2007р. серія АА № 294486;
скасування постанови від 14.11.2007р. № 5470 та скасування акту опису й арешту майна серії АА № 168970 від 14.11.2007р.;
та про зобов'язання оформити новий акт опису й арешту майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за обов'язковою участю представників підприємства і в подальшому вчиняти виконавчі дії у суворій відповідності до законодавства та законних інтересів боржника.
Господарський суд Кіровоградської області (головуючий суддя ОСОБА_1) своєю постановою від 03.03.2008 року у справі № 17/550 позовні вимоги задовольнив частково.
Визнав протиправними дії ВДВС Голованіського районного управління юстиції, які мали місце при оформленні акту опису й арешту майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» серії АА № 294486 від 14.11.2007р.
Постанова суду мотивована тим, що в акті опису й арешту майна Приватного підприємства відсутня оцінка внесених в акт предметів і загальна вартість майна; а також паспортні дані особи, якій майно передано на зберігання.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, у поданій апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Голованіського районного управління юстиції, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на приписи статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99, Державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В спірному випадку виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, вартість кожного з об'єктів явно перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідальним за зберігання описаного майна призначеноОСОБА_2., який в присутності понятих поставив свій підпис у акті про те, що прийняв майно на зберігання, отримав копію акту опису й арешту майна, а також був попереджений про кримінальну і матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування майна.
Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року у справі № 17/550 скасувати. Позовну заяву залишити без розгляду.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009р. № 86 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3., суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Сутність спору: 09.11.2004р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. видано виконавчий напис за № 46514 про звернення стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» - будівлі та споруди, які знаходяться в селищі АДРЕСА_2.
25.10.2006р. державним виконавцем, при примусовому виконанні виконавчого напису, проведено опис та арешт майна, що належить боржнику. Арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2
14.11.2007р. начальник ВДВС Голованівського РУЮ своєю постановою за вих. № 5470, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, зняв зОСОБА_2. функцію зберігача по об'єктам нерухомості. Актом опису й арешту майна від 14.11.2007р. описане майно Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (критий майданчик, виробничі цехи №№ 10, 11, вагова, склад) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7, який проживає в селі Межирічка Голованівського району Кіровоградської області.
Визнання протиправними дій та бездіяльності, які мали місце при ухваленні постанови від 14.11.2007р. № 5470 та оформленні акту опису й арешту майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14.11.2007р. серія АА № 294486;
скасування постанови від 14.11.2007р. № 5470 та скасування акту опису й арешту майна серії АА № 168970 від 14.11.2007р.;
та зобов'язання оформити новий акт опису й арешту майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за обов'язковою участю представників підприємства і в подальшому вчиняти виконавчі дії у суворій відповідності до законодавства та законних інтересів боржника;
стали предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ВДВС Голованіського районного управління юстиції у Кіровоградській області такою, що не підлягає задоволенню.
Господарський суд Кіровоградської області, про що зазначено вище, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ВДВС, які мали місце 14.11.2007р. при оформленні акту опису й арешту майна ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Постанова суду мотивована тим, що в акті опису й арешту майна Приватного підприємства відсутня оцінка внесених в акт предметів; а також паспортні дані особи, якій майно передано на зберігання.
Відповідно до вимог пп. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1).
В акті опису і арешту повинні бути вказані: <…> (наводиться із скороченнями) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса.
В Акті опису й арешту майна від 14.11.2007р. наведені приписи відсутні.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо оцінки майна Державним виконавцем виключно за умови, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відхиляються судом.
В контексті наведеної норми (пп. 5.6.6 Інструкції N 74/5) під оцінкою внесених в акт предметів слід розуміти їх балансову (іншу документально підтверджену) вартість.
Залучення оцінювача для проведення оцінки майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стосується визначення вартості, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна, в сучасних умовах об'єкта.
Паспортні документи - документи, що підтверджують громадянство, посвідчують особу власника і видані уповноваженими державними органами. Дозволяють ідентифікувати особу, якій майно передане на зберігання.
Відповідно, в акті опису і арешту повинні бути вказані: назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Голованіського районного управління юстиції Кіровоградської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року у справі № 17/550 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 19.03.2009р.