02 квітня 2009 року справа № 2а-2251/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.,
суддів - Уханенка С.А., Проценко О.А.,
при секретарі - Пономаренко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, третя особа Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
В березні 2008 рокуОСОБА_1. звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірним та скасування наказ ДПА України від 03.03.2008р. №473-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції» в частині звільнення його із займаної посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області; поновити позивача на посаді заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області; зобов'язати ДПА України вирішити питання про подальше проходження служби позивачем з урахуванням організаційно-штатних змін управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області, проведених на підставі наказу №78 від 13 лютого 208 року, відповідно до чинного законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив прийняту нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 лютого 2007 року наказом ДПА України №245-о позивач був призначений на посаду заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 78 від 13.02.2008 року «Про затвердження типових структур підрозділів податкової міліції державної податкової служби України» була затверджена Типова структура обласних управлінь податкової міліції, зокрема і управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області (а.с.8, т.1).
На підставі цього наказу ДПА України 03 березня 2008 року було видано наказ №473-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції», яким у зв'язку з організаційно-штатними змінами податкової міліції ДПА в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі звільнено з займаної посади підполковника податкової міліції ОСОБА_1. - заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області, зарахувавши його у розпорядження ДПА у Дніпропетровській області (а.с.12, т.1) .
Наказом ДПА України від 24.07.2008 року №1429-о «Про продовження терміну перебування у розпорядженні ОСОБА_1» позивачу, який перебуває у розпорядженні ДПА у Дніпропетровській області з 03 березня 2008 року продовжено термін перебування у розпорядженні ДПА у Дніпропетровській області до одного місяця.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, цілком та повністю ґрунтується на тому, що наказ врегулював одну із складових частин процедури переміщення по службі, а наявність або відсутність підстав для переміщення по службі, що може бути пов'язане із звільненням з посади належить до компетенції уповноваженого органу, який приймає рішення з урахуванням послужного списку та звітів про виконання завдань.
Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до наказу ДПА України від 03.03.2008 року № 473-о звільнення з посади позивача відбулося у зв'язку з організаційно - штатними змінами податкової міліції ДПА в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі.
Статтею 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, а саме Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року.
Положенням «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги» встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114
Перелічені нормативні акти регулюють питання, пов'язані із прийняттям громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з неї (її переміщення).
У розділі IV Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР викладено умови призначення на посади, переміщення та просування по службі осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, у тому числі передбачена можливість переміщення цих осіб по службі при скороченні штатів, але значення терміну "скорочення штатів" не розкрито, у зв'язку із чим при встановленні наявності такого скорочення і правомірності його проведення необхідно керуватися нормами трудового законодавства.
У разі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший або при його перепрофілюванні, звільнення з публічної служби, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями тощо.
Саме по собі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не може бути підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів цієї юридичної особи до і після її реорганізації.
Згідно Наказу ДПА України № 78 від 13.02.2008 року встановлено в управліннях податкової міліції ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі кількість заступників начальників управлінь податкової міліції встановлюється згідно з додатком 4, пунктом 1 якого встановлено, в управліннях податкової міліції в Дніпропетровській області - одна посада першого заступника начальника управління податкової міліції та не більше 4 посад заступників начальника управління податкової міліції, один з яких заступник начальника управління податкової міліції - начальник слідчого відділу податкової міліції, а інший - заступник начальника управління податкової міліції - начальник оперативного управління (відділу).
В п.45 Положення №114 наведений вичерпний перелік підстав переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, жодний з яких не визначений в наказі про увільнення позивача з посади. Тому висновок суду першої інстанції, що даним наказом здійснена одна із складових частин процедури переміщення по службі є безпідставним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки, наказ про звільнення позивача з посади був прийнятий без врахування зазначених положень даних нормативних актів, то такий наказ необхідно визнати протиправним та скасувати його.
На нові посади відповідачем вже призначені інші особи, і суд не може поновлювати на ті посади, на які було керівництвом прийнято інших осіб, оскільки призначення заступників відноситься до внутрішньої діяльності відповідача.
Крім того, сліз зазначити, що коло обов'язків передбачених посадою, яку обіймав позивач до увільнення не співпадає з тими, які відповідають новим посадам заступників.
Усувати від посади у такий спосіб, як це було зроблено з позивачем неможливо, оскільки це призвело до не вирішення подальшого проходження служби позивача. Фактично позивача було звільнено від виконання обов'язків заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області і не вирішено питання щодо подальшого проходження ним служби.
Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваний наказ було видано правомірно, так як Голові ДПА України дозволено здійснювати в разі необхідності переведення осіб начальницького складу податкової міліції на посади державних службовців інших структурних підрозділів органів державної податкової служби із залишенням їх в кадрах податкової міліції, оскільки в наказі в якості підстав звільнення обставина необхідності переведення позивача в іншій структурний підрозділ не зазначена.
Також, колегія суддів зазначає на неможливість невмотивованого увільнення з посади будь-якого з службовців. Наказ про увільнення від посади позивача порушує його права щодо подальшого проходження служби.
Під час вирішення цієї справи, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який пояснив, що позивач з березня 2008 року знаходиться на лікарняному, тому зараз вирішується питання щодо звільнення позивача у зв'язку з тривалою хворобою, яка не дозволяє у подальшому продовжити службу. З метою вирішення питання щодо подальшого проходження служби позивачем відповідачем декілька разів були проведені з цього приводу засідання, але у зв'язку з тривалою хворобою позивача не було можливості прийняти відповідне рішення.
Що стосується доводів позивача про доцільність призначення його на посаду у новоутворену структуру, а не іншої особи, то колегія суддів вважає, що компетенція судів на вирішення цих питань не розповсюджується, якщо таке призначення (звільнення) здійснені у межах визначених ст. 18 Закону України «Про міліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР.
Таким чином, позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області (до зміни штатного розпису) або заступник начальника управління податкової міліції - начальник оперативного управління (після введення в дію наказу Державної податкової адміністрації України № 78 від 13.02.2008 року) задоволенню не підлягають.
Крім того, наказ Державної податкової адміністрації України № 78 від 13.02.2008 року «Про затвердження типових структур підрозділів податкової міліції державної податкової служби України» ніким не оскаржувався та не ставився під сумнів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного наказу зроблені безпідставно, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року - скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати наказ Державної податкової адміністрації України від 03 березня 2008 року №473-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції» в частині звільнення з посади ОСОБА_1 - заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області - протиправним та скасувати в цій частині.
В частині позову про поновлення на посаді заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 21 квітня 2009 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Судді: С.А. Уханенко
О.А. Проценко