Справа № 1-446/2008р.
Категорія справи ст. 185 КК України.
25 листопада 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є,
при секретарі - Пестовій О.О.
з участю прокурора - Могильчук О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
01.04.2004 року Кіровським судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Кіровського суду м.Кіровограда від 14.02.2005 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбуття покарання за вироком суду строком на 3 роки;
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
14.12.2004 року в період часу з 13 до 18 години ОСОБА_1. в м.Кременчуці по вул.Воровсько, 35/6, із торгового залу магазину „Сучасні меблі” таємно повторно викрав чуже майно-майно ОСОБА_2., а саме: шубу вартістю 3000грн.00коп.. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись на власний розсуд.
05.06.2005 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1. шляхом вільного доступу із автомобіля „Форд-Транзит”, який знаходився в подвір'ї по вул.Чапаєва, 64 в м.Кременчуці, звідки таємно повторно викрав чуже майно-майно ОСОБА_3., а саме: DVD плєєр „Проложі” вартістю 1000грн. 00коп., автомагнітолу „LG” вартістю 300грн. 00коп., телевізор „Опера” вартістю 700грн. 00коп.. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудній винним себе визнав, пояснив, що дійсно 14.12.2004 року із торгового залу магазину „Сучасні меблі” викрав шубу, 05.06.2005 року із відкритого автомобіля викрав DVD плєєр і автомагнітолу „LG”. Заявлені цивільні позови визнав повністю.
Вина підсуднього підтверджується поясненнями:
- свідка ОСОБА_4. про те, що явку з повинною по епізоду викрадення шуби підсудній писав добровільно;
- свідка ОСОБА_5. про те, що пояснення по епізодам пред'явленого обвинувачення підсудній давав добровільно, не дозволені міри проведення слідства до нього не примінялися, скарг щодо примінення до нього фізичного або психічного впливу він не висловлював, тілесних пошкоджень на видимих частинах тіла підсуднього він не бачив.
Крім того вина підсуднього підтверджується:
по епізоду за 14.12.2004 року:
- протоколом огляду місця скоєння злочину приміщення магазину „Сучасні меблі” по вул.Воровського, 35/6 в м.Кременчуці від 14.12.2004 року (а.с. 72);
- протоколом явки з повинною від 08.02.08 року (а.с. 104);
- протоколом пред'явлення фотознімків свідку ОСОБА_6. на впізнання від 11.09.08 року (а.с. 309);
- протоколом пред'явлення фотознімків свідку ОСОБА_7. на впізнання від 12.09.08 року (а.с. 311);
по епізоду за 05.06.2005 року:
- протоколом огляду місця скоєння злочину мікроавтобусу „Форд-транзит” д/н НОМЕР_1 від 05.06.2005 року (а.с. 158-159);
- протоколом явки з повинною від 07.02.08 року (а.с. 183);
- протоколом пред'явлення фотознімків свідку ОСОБА_8. на впізнання від 10.09.08 року (а.с. 305);
- протоколом пред'явлення фотознімків свідку ОСОБА_9. на впізнання від 10.09.08 року (а.с. 307);
та іншими матеріалами справи і суд вважає вину підсуднього доведеною.
Дії підсуднього ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно - майно ОСОБА_2. на суму 3000грн. 00коп. та ОСОБА_3. на суму 2000грн. 00коп..
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, позитивну характеристику особи підсуднього, його з'явлення із зізнанням, щире каяття, - як обставини, які пом'якшують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Заявлені по справі цивільні позови суд вважає необхідним задовольнити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Кіровського суду м.Кіровограда від 01.04.2004 року остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_1 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку чинної сили залишити попередню - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 09 жовтня 2008 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 13 листопада 2006 року по 08 жовтня 2008 року включно.
Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_2 3000грн.00коп. та ОСОБА_3 2000грн.00коп..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.
Суддя: