Справа №2-1148/06
8 червня 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області У складі: головуючого - Марківський О.В. при секретарі - Сушко Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2004 р. в смт Новотроїцьке по вул. Кірова ОСОБА_2 разом із іншим чоловіком, зупинив його та відібрали належні йому документи : права водія з талоном попередження, мобільний телефон «Моторола-650», паспорт, військовий квиток, технічний паспортна автомобіль та довіреність на управління автомобілем та пластикову картку банка «Аваль». Все це вони забрали за резинову надувну лодку, яку позивач у ОСОБА_2. ОСОБА_2 вимагав спочатку 100 грн. за лодку, оскільки вона була старою і обіцяв повернути документи. Потім став вимагати 300 гривень і коли віддав йому 300 грн. ОСОБА_2 повернув мише частину документів, не повернувши права водія з техталоном та мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_2 став вимагати ще різні суми. Однак документи не повернув. Все це порушило його права, змінився нормальний ритм життя, призвело до моральних страждань. Змушений був постійно ходити до відповідача та принижуватися. На даний час виготовив нові документи тобто посвідчення водія, що йому коштувало 217 грн.. Телефон «Моторола-650» зіпсований і згідно оцінки експерта коштує 564 грн.. Просить стягнути з відповідача найого користь завдану шкоду неправомірними діями за незаконне утримання посвідчення водія та здачу екзаменів с суми 217 грн., за телефон «Моторола-650» в сумі 564 грн. та проведення експертизи в сумі 50 грн.., затрати на послуги юрисконсульта -100 грн., затрати по сплаті держмита - 51 грн., ІТЗ-30 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 1300 грн..
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, вказуючи на те, що позивач винен йому лодку і відмовляється віддати, тому вимушений був забрати права та телефон у ОСОБА_1 щоб він швидше віддав лодку.
З вказаною вартістю телефона не згоден, оскільки телефоном не користувався. З сумою моральної шкоди не згодний, оскільки позивачеві не було завдано будь-яких страждань.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не заперечують факт отримання лодки і її не повернення, про що свідчать відмовні матеріали.
Однак відповідач неправомірно відібрав та утримував речі позивача, чим порушував майнові права позивача. В результаті чого завдав йому шкоду, яка виразилася в понесені затрати на виготовлення посвідчення водія, проведення експертизи по оцінці телефону на, що позивач надав довідки суми їх вартості.
Неправомірними діями відповідача,позивачеві завдано також моральну шкоду, яка виразилася в докладанні зусиль по усуненню перешкод для нормалізації звичного укладу свого життя, що призвело до моральних страждань. Суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково в розмірі та межах матеріальної шкоди - 1000.00 грн..
На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10.15.57-66, 209, 313-215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1012 -00 грн. з них :
·телефон «Моторола-650» в розмірі 564-00 грн.;
·за проведення експертизи - 50 -00 грн.;
·за здачу іспиту та отримання посвідчення водія - 217-00 грн.;
·послуги юрисконсульта - 100 -00 грн.;
·затрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 -00 грн., ІТЗ - 30-00 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
завдану моральну шкоду в розмірі та межах матеріальної шкоди - 1000-00 грн..
Телефон «Моторола-650» повернути ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.