Справа № 357/5095/13-ц
2/357/2062/13
Категорія 45
21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Голуб А. В. ,
при секретарі - Литвинська Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей про ухвалення додаткового рішення,-
22.10.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей відповідно до якого було задоволено позов ОСОБА_1, визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їхньою матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.12.2013 року було повернуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення місця проживання малолітніх дітей для вирішення питання щодо прийнятття додаткового рішення в частині позовних вимог за первісним позовом про визначення способу участі батька у вихованні дітей, а також у резолютивній частині відсутні вимоги по відношенню місця проживання дітей.
Білоцерківським міськрайонним судом на виконання вищевказаної ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.12.2013 року було викликано до суду учасників процесу для вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення в частині позовних вимог за первісним позовом про визначення способу участі батька у вихованні дітей, та стосовно того, що у резолютивній частині рішення суду відсутні вимоги по відношенню місця проживання дітей.
Судом в судовому засіданні було поставлено питання щодо прийняття додаткового рішення в частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей, та стосовно того, що у резолютивній частині рішення суду відсутні вимоги по відношенню місця проживання дітей.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття судом додаткового рішення в частині позовних вимог за її позовом про визначення способу участі батька у вихованні дітей, а при вирішенні питання щодо того, що у резолютивній частині рішення суду відсутні вимоги по відношенню місця проживання дітей послалася на розсуд суду.
Представник органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Махаринський Г.В. при вирішенні вказаного питання послався на розсуд суду.
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_6 до суду не з"явилися, про день і час розгляду питання щодо прийняття додаткового рішення з вищевказаних питань були повідомлені належним чином.
Представник органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до суду не з"явився, про день і час розгляду питання щодо прийнятття додаткового рішення з вищевказаних питань був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою.
А тому відсутність в судовому засіданні ОСОБА_2., його представника ОСОБА_6, представника органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не є перешкодою відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України для розгляду питання щодо прийняття додаткового рішення суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, Махаринського Г.В. та дослідивши матеріали справи № 357/5095/13-ц 2/357/2062/13, суд вважає, що необхідно прийняти додаткове рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 в частині місця проживання дітей.
Згідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2013 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просила в судовому порядку визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їхньою матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою їх реєстрації та фактичного місця проживання в АДРЕСА_2 і вищевказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_1 та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їхньою матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо місця проживання дітей, а саме: визначення адреси проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2 під час розгляду справи сторони подавали докази і давали пояснення.
У мотивувальній частині вищевказаного рішення суду зазначено, що суд вважає, що позивачці слід відмовити в задоволенні її позову щодо визначення адреси проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2, а також у мотивувальній частині вищевказаного рішення судом було обгрунтовано відмову у задоволенні вказаної частини позову ОСОБА_1
Однак у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2013 року судом не було зазначено, що суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її позову в частині визначення адреси проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2.
Таким чином при ухваленні рішення суду від 22.10.2013 року по вказаній справі судом не було ухвалено рішення в частині місця проживання дітей.
А тому суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову в частині позовних вимог щодо визначення адреси проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2.
Що стосується питання щодо прийняття додаткового рішення в частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей, то суд вважає, що у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у вказаній частині позову ОСОБА_1
З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві від 28.03.2013 року, яка надійшла до суду 10.04.2013 року, просила в судовому порядку залишити дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні у позивача ОСОБА_1; визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; визначити способи участі батька у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною), місце та час їхнього спілкування.
25.07.2013 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 і у вказаній заяві позивачка ОСОБА_1 просила залишити дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні матері ОСОБА_1; визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їхньою матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою їх реєстрації та фактичного місця проживання в АДРЕСА_2; визначити способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно запропонованого графіку режиму спілкування з дітьми, а саме: через кожні два тижні проводити вихідні з дітьми; два рази на рік по 12 календарних днів безперервно під час канікул проводити з дітьми час та вивозити їх на відпочинок, повідомивши заздалегідь про місце перебування позивача; відповідач при бажанні може проводити Різдво разом з дітьми; відповідач при бажанні, наступного дня після народження дитини провести день з дитиною, або обома дітьми для святкування з ним дня народження.
У мотивувальній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2013 року вказано, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1, які в подальшому були зменшені позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_7 в суді, так позивачка ОСОБА_1 просила в судовому порядку визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їхньою матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою їх реєстрації та фактичного місця проживання в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином позивачка в суді зменшила свої позовні вимоги та не просила суд про розгляд її вимоги про визначення способу участі батька у вихованні дітей, а просила суд вирішити її позовні вимоги тільки щодо визначення місця проживання її малолітніх дітей з нею за адресою їх реєстрації та фактичного місця проживання в АДРЕСА_2. Наведені обставини були зазначені у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2013 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила те, що вона під час розгляду справи за її вищевказаним позовом у суді зменшила свої позовні вимоги і просила суд вирішити її позовні вимоги тільки щодо визначення місця проживання її малолітніх дітей з нею за адресою їх реєстрації та фактичного місця проживання в АДРЕСА_2, та не просила суд визначити способи участі батька у вихованні дітей. ОСОБА_1 заперечувала щодо прийнятття судом додаткового рішення в частині позовних вимог за її позовом про визначення способу участі батька у вихованні дітей, оскільки вона просила суд під час розгляду справи не розглядати вказані вимоги.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зменшила свої позовні вимоги та просила суд не розглядати її позовні вимоги в частині позову про визначення способу участі батька у вихованні дітей, то відсутні підстави для постановлення додаткового рішення суду у вказаній частині позову ОСОБА_1
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №357/5095/13-ц 2/357/2062/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей в частині місця проживання дітей.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову в частині позовних вимог щодо визначення адреси проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя А. В. Голуб