справа № 762/70/14-ц
провадження № 2-о/762/11/14
« 21» січня 2014 року м. Севастополь
Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Дибець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця звернулась до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною заявою в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві, просить суд :
- Встановити факт законного користування ОСОБА_1 та усіма особи, які від неї залежать, приміщеннями будинку АДРЕСА_1
Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовується тим, що заявниця ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми є членом сім'ї власника зазначеного будинку ОСОБА_2, відтак, має право користування його приміщеннями.
У відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити.
За змістом частини другої статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пп. 1, 2 своєї Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановлення судом фактів належності певного майна на праві власності чи користування в окремому провадженні чинним процесуальним законом не передбачено.
Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2012 року в цивільній справі № 2701/1828/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» про визнання права власності, яке набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками майнових паїв КСП «Пам'ять Леніна» і з цих підстав обґрунтовують належність ним права власності на будинок АДРЕСА_1 який, проте, не належить до пайового фонду, а є об'єктом соціальної інфраструктури, і відповідно до положень ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» і Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року, не підлягає паюванню і передачі в натурі у власність власників паїв.
Крім того, вирішуючи зазначену цивільну справу, суд, керуючись положеннями пп. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, дійшов висновку, що спеціальна комісія і збори співвласників майнових паїв не вирішували питання виділення в натурі будинку АДРЕСА_1 відтак, право ОСОБА_1 на це нерухоме майно у встановленому законом порядку не виникло.
Зважаючи на таке, між заявницею ОСОБА_1, з одного боку, Колективним сільськогосподарським підприємством «Пам'ять Леніна» і певним колом співвласників паїв, з іншого боку, існує спір про право на виділення в натурі спірного будинку, його належності до пайового фонду і взагалі про належність суб'єктивного права на таке майно заявниці.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту користування ОСОБА_1 та усіма особами, які від неї залежать, приміщеннями будинку АДРЕСА_1 Балаклавського району міста Севастополя, заявниця наведених обставин, що свідчать про існування спору про право, не врахувала і не проаналізувала їх у поєднанні зі згаданими положеннями процесуального закону і роз'ясненнями найвищого судового органу, помилково пред'явивши до суду заяву, яка не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити, на необхідність чого при перевірці підвідомчості заяви зазначив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 122, 208-210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду цивільної юрисдикції з такою самою заявою.
Суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку, сплаченого 25 грудня 2013 року за квитанцією № ПН61015 Прибуткової каси № 3 Відділення «Ленінське» ПАТ «ВТБ Банк» на рахунок № 3121920670002 (для отримувача - Державний бюджет Балаклавського району, код за ЄДРПОУ - 37963282, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку (МФО) - 824509, код класифікації доходів бюджету - 22030001), - повернути ОСОБА_1 (відомості, що ідентифікують особу, не надані).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Дибець О.М.