Справа №583/3667/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/3/14 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
Категорія - 39
"21" січня 2014 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №12013200060001139 від 14 серпня 2013 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:
1). 11 березня 2010 року за ст.307 ч.2, 69 КК України до арешту строком на шість місяців. Звільнена 12 липня 2010 року по відбуттю строку покарання;
2). 12 серпня 2013 року за ст.310 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Обвинувачену за ст.309 ч.2 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Даним вироком ОСОБА_7 визнано винною у пред'явленому обвинуваченні та призначено покарання за ст.309 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року, ОСОБА_7 призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язки:
1).не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2).повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи, місця проживання;
3).періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 856 грн. 52 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікацію її дій, просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ст.309 ч.2 КК України два роки позбавлення волі та виконувати цей вирок та вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року самостійно.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як встановив суд, 12 серпня 2013 року о 08 години 15 хвилин ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 ч.2 КК України, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виявила та зірвала для власних потреб без мети збуту дві дикоростучі рослини коноплі, які перенесла в приміщення сараю, де подрібнила руками та залишила для сушіння, решту рослин коноплі віднесла в будинок та залишила в кімнаті під столом для сушіння. 14 серпня 2013 року працівниками міліції в домоволодінні обвинуваченої ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 під час огляду в сараї було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», вагою в перерахунку на суху речовину 13,92 гр. та під столом в одній з кімнат будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - « канабіс», вагою в перерахунку на суху речовину 156,45 гр.
Вислухавши доповідача про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляції, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які вважають вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, ніким в тому числі обвинуваченою не оспорюються.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 і призначенні їй покарання допустив помилку та не додержав вимог кримінального законодавства.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами покарання», у тих випадках, коли особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового та повного складання покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року ОСОБА_7 була засуджена за ст.310 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Але, до постановлення зазначеного вироку ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення за яке її засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року.
За таких обставин положення ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за сукупністю цих злочинів застосоване бути не може, оскільки вирок від 12 серпня 2013 року повинен виконуватися самостійно.
Що стосується доводів прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої в наслідок м'якості та істотним порушенням вимог кримінального закону, то на думку колегії суддів воно є необгрунтованим.
Суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання належним чином мотивував своє рішення, врахувавши щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину та її позитивну характеристику за місцем проживання.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 на обліку в наркологічному диспансері Сумської ВУОЗ не перебуває, наркотичних засобів не вживає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості ( помірно виражена дебільність) з порушенням поведінки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання, дійшов до вірних висновків щодо можливості звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, призначене в межах санкції закону, по якому вона засуджена та із врахуванням тяжкості скоєного нею злочину та її особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 419, 420, 532 КПК України ,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 - частково задовольнити.
Скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України цей вирок та вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року виконувати самостійно.
В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року залишити без зміни.
На вирок апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4