Справа № 579/2093/13-к
1-в/579/2/14
"20" січня 2014 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву стягувача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України,
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області 23 грудня 2011 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч.1 ст.121 КК України - на строк 7 років; за ч.1 ст.263 КК України - на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 6766,26 грн. та 7854, 00 грн. на користь відповідно Кролевецької районної центральної лікарні та Державної установи «Інституту нейрохірургії ім.Академіка Ромаданова АМН України» у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 . Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної та майнової шкоди - відповідно 100000 грн. та 9473, 27 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат і долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2012 року вищезазначений вирок Кролевецького районного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2013 року вирок Кролевецького районного суду Сумської області та ухвалу Апеляційного суду Сумської області залишено без змін.
30 грудня 2013 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України у зв'язку з тим, що він пропустив строк пред'явлення виконавчих листів з поважних причин.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, не з'явилися, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви стягувача, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області було видано виконавчі листи по даній кримінальній справі із зазначенням строку пред'явлення до виконання - 06 квітня 2013 року.
Стягувач отримав виконавчі листи 1 жовтня 2012 року.
Державним виконавцем винесено постанови від 10.12.2013 року ВП №41147807 і ВП №41148085 про відмову в прийнятті до провадження вищезазначених виконавчих листів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання у зв'язку з пропущенням стягувачем строку пред'явлення виконавчих документів до виконання (а.с.21, 22)
Частиною 1 статтею 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи по зору (а.с.3), знаходився на обстеженні і лікуванні в Державній установі «Інститут нейрохірургії ім.акад.А.П.Ромоданова АМН України» (а.с.15-16), проходив дослідження головного мозку (а.с.23) після тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних йому ОСОБА_5 . Його стан здоров'я не дозволив йому правильно зорієнтуватися у термінах подачі виконавчих листів до виконання і він помилково вважав, що виконавчі листи необхідно пред'являти до виконання після повернення кримінальної справи після касаційного оскарження.
Суд вважає, що вищевикладені обставини підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_4 строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та необхідність його поновлення, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
заяву стягувача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Поновити стягувачу ОСОБА_4 строк пред'явлення до виконання двох виконавчих листів, виданих Кролевецьким районним судом Сумської області 25 квітня 2012 року на виконання вироку Кролевецького районного суду Сумської області в кримінальній справі №1-180/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди і 9473 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 27 копійок майнової шкоди.
Копію ухвали направити стягувачу і боржнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1