Справа № 592/7762/13-к
Провадження № 1-кп/592/25/14
21 січня 2014 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 .
Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_6 свою заяву мотивує тим, що суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи за звинуваченням її за ст. 190 КК України систематично та грубо порушує її права, передбачені ст. 42 КПК України. Зокрема, у ході розгляду справи в суді з метою створення їй перепон по збиранню доказів вини ОСОБА_7 та його сестри, які є фактичними розкрадачами майна та грошових коштів підприємств, відносно неї висунуто обвинувачення та суддя ОСОБА_1 надів на неї браслет, щоб вона не змогла вільно пересуватись по місту. Суддя ОСОБА_1 безпідставно не взяв до уваги в якості доказу копії позовної заяви ОСОБА_8 , де перелічене майно, яке вкрав у підприємства ОСОБА_9 . Судом також не беруться до уваги інші її доводи, зокрема, що у розкраданні грошових коштів приймала участь сестра ОСОБА_9 , що він з допомогою фальсифікацій слідчими, прокурорами та адвокатом, які відкрито та цинічно сприяють йому по уникненню від кримінальної відповідальності. Суддя ухиляється від виконання запиту СДСБЕЗ СМВ УМВС щодо розгляду її заяви про скоєння злочину ОСОБА_10 , яка з подачі його адвоката та інших зацікавлених осіб незаконно зареєстрована, як звернення громадян. Так, незважаючи на те, що ОСОБА_9 разом зі слідчими та прокурором був одним з співучасників дачі хабара, про що вона має достовірні дані, він безпідставно пройшов свідком (кримінальна справа № 1-66/12, суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 ), невідомо де поділись матеріали по розкраданню 100 тис. грн. з магазина «Проун», де ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину. Слід зазначити, що всі фігуранти по зазначеній справі, у тому числі слідчі та прокурори в протоколах допитів зазначали та в суді, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України. Однак, в даний час за цією статтею суддя ОСОБА_1 розглядає справу в суді, не беручи до уваги її доводів та не бажаючи ознайомитись з попередньою справою, де детально розслідувалось вказане питання. Таким чином, вона вважає, що у органах слідства, прокуратурі та судах існує угрупування, яке свідомо та навмисно хоче покрити фактичних розкрадачів коштів та майна в особі Усікова, його сестри та матері, скориставшись її знаходженням в декретній відпустці, потратили кошти підприємств для особистого збагачення, у тому числі для покупки дорогих меблів, коштовних предметів та на організацію весілля, відпочинок та інше. З цих підстав заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
Старший прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_5 вважає, що немає підстав для відводу судді ОСОБА_1 , а доводи обвинуваченої є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з?ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку обставин, що виключають участь судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12012200440000001 (справа № 592/7762/13-к, провадження № 1-кп/592/25/14) відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, не вбачається.
Слід звернути увагу, що ОСОБА_6 всіляко перешкоджає оперативному та всебічному з?ясуванню обставин кримінального провадження, вступає в суперечки з прокурором та судом; більш того, на зауваження, попередження суддів не реагує належним чином, що є недопустимим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 відмовити.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
О ОСОБА_12