Справа № 161/20243/13-к
Провадження № 1-кс/161/4568/13
м. Луцьк 04 грудня 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Борнос А.В.,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Борнос А.В.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.11.2013 року вона отримала одночасно дві поштових листівки, датованих 19 листопада 2013 року, в одній з яких повідомлялося, що 25 листопада 2013 року о 09.30 годині буде слухатися її заява про відвід судді Борнос А.В., в іншій повідомлялося про те, що 05 грудня 2013 року о 09.00 годині призначено до розгляду її скаргу на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бубало І.В. про закриття кримінального провадження від 08.07.2013 року.
Вважає, що відбулося порушення в автоматизованій системі документообігу суду, невнесення або несвоєчасне внесення відповідних матеріалів задля об'єктивних матеріалів задля об'єктивного, неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Просить відвести слідчого суддю Борнос А.В.
Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї не повідомляла. Розгляд заяви проводиться за її відсутності, так як її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Ознайомишсь із змістом заяви заявника і її доводами, які викладені в заяві, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Борнос А.В. з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні з чітко визначених підстав. При цьому нормами ст. 75 КПК України не передбачено підстав для відводу слідчому судді, а лише передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При розгляді заяви встановлено, що заявник у відповідності до вимог ст.ст. 84, 85 КПК України взагалі не додала докази на підтвердження наявності кримінального провадження та обставин, що виключають участь слідчого судді Борнос А.В. в кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 75 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Борнос А.В. Оскільки положеннями глави 3 параграфу 6 КПК України взагалі не передбачено підстав для відводу слідчого судді, то заява є надуманою, необґрунтованою та безпідставною і вказує на зловживання надуманим правом на відвід, з метою затягування розгляду скарги. А тому за таких обставин приходжу до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Борнос А.В.
Керуючись ст. ст. 81, 84-85 КПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Борнос А.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Ковтуненко