Справа № 161/20641/13-к
Провадження № 1-кс/161/4644/13
м. Луцьк 29 листопада 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Артиша Я.Д.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчому судді Артиша Я.Д.
В обґрунтування заяви посилаються на те, що слідчий суддя Артиш Я.Д. призначив розгляд кримінальної справи № 161/19905/13к на 14.00 годин 26.11.2013 року.
Вимагають задовольнити відвід слідчому судді Артишу Я.Д. у зв'язку з наявність у свідомості потерпілих і заявників чисельних сумнівів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді Артиша Я.Д.
Вивчивши заяву заявників та їх доводи, які викладеній в ній, приходжу до висновку про повернення заяви про відвід слідчому судді Артиша Я.Д. з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із змісту заяви заявників, що заявники звернулися до суду із скаргою, яка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України передана на розгляд визначеному слідчому судді. При цьому заявники заявляють відвід слідчому судді з тих підстав, що вони не вірять слідчому судді Артишу Я.Д.
За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні з чітко визначених підстав. При цьому нормами ст. 75 КПК України не передбачено підстав для відводу слідчому судді, а лише передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Однак лише за приписами ст. 77 - 79 КПК України чітко передбачено підстави для відводу визначеного кола осіб, серед яких прокурор, слідчий, захисник, представник, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання.
За загальними приписами положень КПК України, якщо заяву подала особа, яка немає права на подання заяви, то така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Оскільки заявники подали заяву про відвід слідчому судді, яка не передбачена взагалі положеннями глави 3 параграфу 6 КПК України, то їх заява підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається із змісту заяви, що заявники у відповідності до вимог ст.ст. 84, 85 КПК України взагалі не додали докази на підтвердження наявності кримінального провадження та обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 75 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявники звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді Артиша Я.Д. При цьому заявниками не надано доказів на підтвердження наявності кримінального провадження та обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Оскільки положеннями глави 3 параграфу 6 КПК України взагалі не передбачено підстав для відводу слідчого судді, то заява є надуманою, необґрунтованою та безпідставною і вказує на зловживання заявниками їхнім надуманим правом на відвід, з метою затягування розгляду надуманих заяв про відвід іншого слідчого судді. А тому за таких обставин приходжу до висновку про повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 84-85 КПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калькової О.А. повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Ковтуненко