Справа № 280/881/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
Ухвала
20 січня 2014 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 21 серпня 2013 року , -
До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 21 серпня 2013 року.Цим вироком, згідно ст.ст. 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України засудженого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі, строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку, як незаконного, з підстав неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність. На думку апелянта, суддею першої інстанції не могла бути затверджена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки умови даної угоди суперечать вимогам КК України. Також в апеляції прокурор ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з тих підстав, що про вищезазначене рішення суду прокуратурі Житомирської області стало відомо лише 10.12.2013, під час надання практичної допомоги прокурору Коростишівського району.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що підстави для відкриття провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду за апеляційною скаргою прокурора відсутні, з урахуванням наступного.
У відповідності до положень ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.
З огляду на апеляцію прокурора, ним оскаржено вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, на який, у відповідності до вимог ч.4 ст.394 КПК України, може бути подана першим апеляція виключно з наступних підстав:
- призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;
- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначені підстави, які б надавали право прокурору на подачу апеляції, в даному випадку відсутні.
Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, є невеликої тяжкості, будь-які заборони на час укладання угоди між ним та прокурором, були відсутні. Згідно вироку, суд, призначив обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке було узгоджено сторонами угоди. .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.4 ст. 394, ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 21 серпня 2013 року .
Повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Житомирської області ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя: