Справа № 296/118/14-ц
2-н/296/59/14
"16" січня 2014 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В.П. Маслак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Елкопласт-Укр" про видачу судового наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Елкопласт-Укр" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6076,62 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості.
Пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.
Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6076,62 грн. Однак, жодних доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості заявником не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, а тому його вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Елкопласт-Укр" про видачу судового наказу.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимоами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. П. Маслак