Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянула 21 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Оратівського району Вінницької області, громадянина України, з вищєю освітою, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину 1998р.н., працюючого начальником пункту ТО ст. Кривий Ріг - Сортувальний, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено:
за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 230 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 910 (три тисячі дев'ятсот десять) гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна витрати на залучення експерта (т.1 а.с.138 )- 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп..
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 22 686 гривень 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1 198 гривень 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 91 335 гривень 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 - відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - залишено без розгляду. Роз'яснено, що залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє цивільного позивача права пред'явити той же позов у порядку цивільного судочинства.
Питання з речовими доказами вирішено.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України при наступних обставинах: 21 грудня 2012 року приблизно о 15 год.50 хвилин водій ОСОБА_8 , будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Аudi A6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Діпропетровської області з боку мікрорайону «Східний-1» в напрямку вулиці Дніпропетровське шосе по Об'їздній дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в лівій смузі. При цьому, рухаючись в районі електричної опори №23, ОСОБА_8 , не впевнившись, що це буде небезпечно для руху, перетнув дорожню розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, та, яку перетинати заборонено, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_11 з боку вул.Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону «Східний-1» по проїжджій частині Об'їздної дороги.
Після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у заносі, автомобіль марки «Аudi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував із автомобілем «Geely JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_12 з боку мікрорайону «Східний-1» в напрямку вул.Дніпропетровське шосе по проїжджій частині Об'їздної дороги, в результаті чого автомобіль «Geely» JL 7162 в заносі почав рухатися на зустрічну смугу для руху транспортних засобів.
Далі, рухаючись в заносі автомобіль марки «Аudi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував із автомобілем марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався з трьома пасажирами під керуванням водія ОСОБА_10 у зустрічному напрямку з боку вул.Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону «Східний-1» по проїжджій частині Об'їздної дороги.
Рухаючись у заносі автомобіль марки «Geely JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував із автомобілем марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався з трьома пасажирами під керуванням водія ОСОБА_10 з боку вул.Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону «Східний-1» по проїжджій частині Об'їздної дороги, після чого контактував з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_6 у зустрічному напрямку з боку вул.Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону «Східний-1» по проїжджій частині Об'їздної дороги.
Своїми необережними діями ОСОБА_8 у відповідності до висновку судово-автотехнічної експертизи №5827-48 від 23.02.2012 року грубо порушив вимоги пунктів 2.9 б), 10.1, 11.4 та вимоги дорожньої розмітки 1.3 правил дорожнього руху України згідно з якими:
п.2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»;
п.10.1 «Перед зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху»;
п.11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».
Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; лінію 1.3 перетинати забороняється.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , водій автомобіля марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 та водій автомобіля марки «Аudi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а саме:
пасажир автомобіля марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому грудини, підшкірних гематом правого стегна та лівої гомілки, садна обличчя які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 244 від 31.01.2013 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров'я, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою;
пасажир автомобіля марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 254 від 01.02.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою;
водій автомобіля марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 342 від 14.02.2013 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою;
водій автомобіля «Аudi A6» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субархноідального крововиливу, забійно- скальпованої рани голови та обличчя, закритої травми грудної клітини, перелому бокових відділів НОМЕР_6 ребер праворуч з розривом легені, закритої травми живота, розриву 6,7 сегментів печінки з подальшим розвитком ускладнень у вигляді гемопневмотораксу, гемоперітонеуму та шоку які за своїм характером відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 282 від 07.02.2013 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; виявлений алкоголь в крові в кількості 3,3 промілле, може відноситися до сильного алкогольного сп'яніння.
В діях водія ОСОБА_8 по управлінню автомобілем «Аudi A6» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 11.4 та д.р. 1.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В діях водія ОСОБА_11 по керуванню автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія ОСОБА_12 по керуванню автомобілем «Geely JL 7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем марки «Renault Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.9 б), 10.1, 11.4 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно-небезпечними наслідками - спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 , за ознакою тривалого розладу здоров'я, легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , як такі що мають незначні скороминучі наслідки.
В апеляції потерпілий ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин справи і кваліфікації дій обвинуваченого за ст.. 286 ч.1 КК України просить вирок суду першої інстанції в частині залишення його позову до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ( надалі по тексту ПАТ) про відшкодування майнових збитків у сумі 49500 грн. без розгляду - змінити, задовольнивши його позовні вимоги до ПАТ у повному обсязі, при цьому зазначив, що у суді першої інстанції були всі підстави для задоволення його позовних вимог про відшкодування майнової шкоди до ПАТ «Дніпроінмед», яке за законом несе цивільно-правову відповідальність за неправомірні дії обвинуваченого і виступає в кримінальному провадженні у якості цивільного відповідача.
Цивільним відповідачем - ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, яку просять залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, при цьому зазначивши,що однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування, однак такий документ на час розгляду справи в суді страховику наданий не був.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду потерпілого ОСОБА_6 та його представника, які просили вирок суду першої інстанції змінити, а апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
Висновки суду про наявність провини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, правильність кваліфікацій його дій за ст.. 286 ч.1 КК України, а також обрана судом першої інстанції міра покарання, в апеляції не оскаржується і у відповідності до ст.. 404 КПК України ( ред.. 2012р.) апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до положень ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Частиною 3 ст. 213 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основані повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, при розгляді цивільних позовів суду першої інстанції не було надано належних доказів про повідомлення ОСОБА_8 , а також потерпілим ОСОБА_6 страхової компанії «Дніпроінмед» про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до вимог ст.. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із чим суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення за позовом ОСОБА_6 до страхової компанії «Дніпроінмед».
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обов'язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення ОСОБА_8 , а з договірних зобов'язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умов такого відшкодування.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що позовні заяви були надані потерпілими під час судового розгляду кримінального провадження, а не під час досудового розслідування, а також не під час підготовчого судового засідання, у зв'язку із чим згідно чинного законодавства суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов потерпілих без розгляду, чим на думку колегії суддів не порушив прав потерпілих і не позбавив їх прав, при невідшкодуванні страхової шкоди, звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,-
Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст.. 286 ч.1 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Провадження №11-кп/774/6/к/14 Суддя 1 інстанції ОСОБА_15
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_1