16.01.2014
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
подсудимого - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
рассмотрев 16 января 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_7 на постановление суда Саксаганского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 18 октября 2013 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- по ч.2 ст.289 УК Украины, направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, примерно в период с 20 чисел декабря 2010 г. по 11.01.2011 г. в дневное время, пришел на парковку во дворе дома АДРЕСА_2 , с целью незаконного завладения транспортным средством, из корыстных побуждений, введя в заблуждение очевидца ОСОБА_8 , предоставив ему документы на неустановленный следствием автомобиль и ключи от него убедив ОСОБА_8 , что он забирает автомобиль с согласия ОСОБА_7 , незаконно завладел транспортным средством - автомобилем ДЕУ ЛАНОС TF69Y, 2007 года выпуска с регистрационным номером НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_7 , средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно заключения авто - товароведческой экспертизы № 58/37 - 148 от 08.08.2012 года составляет 52 529,04 гривен, что составляет 115,83 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (453,5 гривен) на момент совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_7 значительный материальный ущерб, с места совершения преступления на автомобиле ДЕУ ЛАНОС TF69Y, 2007 года выпуска с регистрационным номером АЕ 6052 BI скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам - незаконного завладения транспортным средством, если это причинило значительный материальный ущерб.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Так, на судебном заседании установлены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которым о факте угона стало известно со слов ОСОБА_8 имеются разногласия по содержанию показаний в части времени и других обстоятельств события преступления. Кроме того, следствием не установлено каким образом у ОСОБА_5 оказались документы о регистрации автомобиля «Деу Ланос» и ключи от него, каким образом был запущен двигатель автомобиля. Не дана оценка тому обстоятельству был ли ОСОБА_5 сам или с ним были другие лица, и не были предприняты меры к их установлению и определения причастности их к совершению данного преступления. Не предприняты меры для установления местонахождения автомобиля. Вызывает сомнение объективность проведенной на следствии авто - товароведческой экспертизы. В должной мере не проверены показания потерпевшего ОСОБА_7 о совершении в отношении него подсудимым ОСОБА_5 противоправных действий.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, досудебное следствие по данному уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно ввиду чего постановление суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший ОСОБА_7 в апелляции просит постановление отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих требований потерпевший указывает на то, что у суда отсутствовали основания для направления дела на дополнительное расследование. Так, в постановлении суд указал, что не установлена дата оставления автомобиля потерпевшим на стоянке, что не соответствует материалам дела. Противоречия в пояснениях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 отсутствуют. Суд незаконно в постановлении высказал свое мнение по поводу сомнений в правомерности действий потерпевшего, его обращения в органы милиции с заявлением о совершенном преступлении. В судебном заседании не вызывала сомнение объективность проведенной авто - товароведческой экспертизы. Следственные органы дали оценку обстоятельству, с кем был Калиниченко когда забирал автомобиль потерпевшего.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая полагала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просила его отменить на основании доводов, изложенных в апелляции и возвратить дело на новое судебное рассмотрение; пояснения обвиняемого ОСОБА_5 , его защитника ОСОБА_6 которые возражали против доводов апелляций и просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное; проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины ( 1960 года ) органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Указанные требований закона органами досудебного следствия выполнены не были.
Согласно ст.281 УПК Украины (1960 года), направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере, ввиду чего доводы апелляций прокурора и потерпевшего о незаконности выводов суда, которые указаны в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению.
Так, судом правомерно указано на противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которым о факте угона стало известно со слов ОСОБА_8 относительно даты оставления потерпевшим автомобиля на стоянке, обстоятельств исчезновения автомобиля со стоянки.
Кроме того, судом верно было учтено, что потерпевший обратился в милицию с заявлением о пропаже автомобиля лишь спустя полтора года спустя обнаружения пропажи его автомобиля.
Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_8 , обвиняемый прибыл на стоянку за автомобилем ОСОБА_7 на своем личном автомобиле. Таким образом, не установлено самостоятельно или при помощи иных лиц ОСОБА_5 завладел автомобилем потерпевшего.
Более того, ОСОБА_5 завладел автомобилем «Деу Ланос» путем предъявления свидетелю ОСОБА_8 регистрационных документов и ключей от данного автомобиля, однако следствием не установлено каким образом к обвиняемому попали ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля, с учетом того, что согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_5 завладел автомобилем незаконно - обманным путем.
Судом первой инстанции в постановлении поставлены под сомнение выводы авто - товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного у ОСОБА_7 автомобиля, и с учетом приведенных в постановлении мотивов, с решением суда о необходимости проведения дополнительной авто - товароведческой экспертизы соглашается и коллегия судей.
Вместе с тем, местонахождение похищенного автомобиля следствием также не установлено.
Также следствием надлежащим образом не исследованы пояснения потерпевшего ОСОБА_7 о совершении в отношении него обвиняемым и иными лицами противоправных действий заключающихся в избиении его указанными лицами с требованием переоформления принадлежащего ему автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в счет долга. Не дана оценка показаниям обвиняемого относительно данных обстоятельств.
По мнению коллегии судей, показания потерпевшего в этой части надлежащим образом органом досудебного следствия не проверены, а принятое им решение вызывает сомнение в своей объективности.
Таким образом, из постановления усматривается, что суд исчерпал процессуальные возможности для устранения неполноты и неправильности, допущенных досудебным следствием и поскольку выявленные им неполнота и неправильность не могли быть устранены в судебном заседании, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору на дополнительное расследование и оснований к отмене постановления суда первой инстанции, коллегия судей не находит.
Приведенные же в постановлении суда указания о проведении необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего, направлены на возможность подтверждения в полном объеме объективной и субъективной сторон состава преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 .
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 18 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Пр-во № 11/774/15/к/14 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья ОСОБА_11 .
Категория ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик - судья ОСОБА_1