Справа № 444/8787/12
3/216/2/14
16.01.2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: водієм ТОВ «Весташляхбуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.ст.124 КУпАП, -
24.11.2012 року о 12.20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 по вул.Українській в м.Кривому Розі проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на електроопору б/н в районі будинку № 139 по вул.Українській. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що 24.11.2012 р. приблизно об 12.20 год. рухався на автомобілі «Пежо», д/н НОМЕР_1, який належить підприємству в якому він працює, рухався зі швидкістю 50-60 км/год., видимість була хороша, дорожнє покриття сухим, дорога має дві полоси руху, виїхав на вул.Українську в напрямку вул.Горького, побачив автомобіль «Нісан», який рухався в попутному напрямку, з невеликою швидкістю. Від межі перехрестя вул.Українська - вул.Толстого він став зміщувати автомобіль ліворуч, на смугу зустрічного руху, після чого раптово, без подачі повороту ліворуч, автомобіль «Нісан» почав повертати ліворуч, при цьому відстань між ними була приблизно 3-3,5 м, а можливо і 6 м, щоб запобігти зіткненню з ним він застосував екстрене гальмування, вивернув кермо ліворуч і зіткнувся з електроопорою. Його автомобіль пошкоджено на суму 139 000 грн. винним в ДТП себе не вважає, оскільки він здійснив наїзд на електроопору через те, що водій автомобіля «Нісан» повертаючи ліворуч, не включив поворот та не пропустив автомобіль під його керуванням.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 24.11.2012 р. в обідній час він знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_2 відновив рух від місця стоянки на правому узбіччі, включив поворот ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, нікого не було, перестроївся в лівий ряд щоб повернути ліворуч, в той час позаду нього автомобіль «Пежо», який рухався на великій швидкості в'їхав в електроопору. Після приїзду працівників ДАІ було складено протокол на ОСОБА_2, який визнавав вину, на місці ДТП.
Свідок ОСОБА_4, старший інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу суду пояснив, що осінню 2012 р., точну дату не пам'ятає, по телефонному дзвінку виїхав на місце ДТП на вул.Українську в м.Кривому Розі. На місця ДТП знаходився автомобіль «Пежо», який в'їхав в електроопору, праворуч стояв автомобіль «Нісан», сірого кольору. Водій автомобіля «Пежо» - ОСОБА_2 пояснив, що, виїжджав з вул.Толстого на вул.Українську, почав вибирати швидкість, побачив праворуч автомобіль «Нісан», після чого став різко гальмувати, автомобіль занесло ліворуч за
межі проїжджої частини на ґрунтову дорогу, не міг справитися з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, визнавав свою провину, готовий був відшкодувати вартість електроопори. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_5, вини водія автомобіля «Нісан» не вбачає.
ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизу по справі, однак судом відмовлено в задоволенні даного клопотання так як в справі визначені обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для розгляду справи та не потребують спеціальних знань в галузі науки.
Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.
Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2012 року - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 24.11.2012 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 251,252,247 п.7, 279, 280 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.