Справа № 185/758/14-к
Провадження № 1-кс/185/107/14
21 січня 2014 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000127, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
21 січня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000127, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 15.01.2014 року приблизно о 19-30 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході конфлікту - сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
В цей же день, приблизно о 19-35 год. ОСОБА_5 , не маючи умислу на вбивство останнього, а з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, в ході сварки через грошові кошти, які взяв ОСОБА_7 у своєї бабусі - ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин через те, що ОСОБА_6 побив його дерев'яним брусом, стоячи навпроти ОСОБА_6 , взявши із долу обома руками сільськогосподарський інструмент - вила, тримаючи їх в руках, діючи умисно, усвідомлено, при відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, як і поза стану раптово виниклого сильного душевного хвилювання, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс металевим пристосуванням ОСОБА_6 один удар в область черева праворуч.
Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного тороабдомінального поранення з пошкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечне для життя.
16.01.2014 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000127 за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
16.01.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_6 від 16.01.2014 року, який прямо вказав, що саме ОСОБА_5 причинив йому тілесні ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_9 від 16.01.2014 року, яка прямо вказала, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 причинив ОСОБА_5 ;
- вилученими речовими доказами;
- протоколом огляду місця скоєння злочину від 15.01.2014 року;
- показами самого підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2014 року, який прямо вказує, що причинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 під час сутички;
- слідчим експериментом від 17.01.2014 року, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який вказує механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в повному обсязі.
Підозрюваний свою причетність до скоєного правопорушення визнав повністю, та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний не має постійного місця роботи та навчання, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області;
- не покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому він проживає, в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Зобов'язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 21 березня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснені, копія мені вручена.
21 січня 2014 року о______ год. ______хв. _____________ ОСОБА_5