Справа № 185/361/14-п
Провадження № 3/185/98/14
21 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої головним бухгалтером
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Мак Козиря, буд. 21/10
за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суддя
З протоколу про адміністративне правопорушення № 82/25.1 від 18 грудня 2013 року, вбачається, що актом перевірки від 18.12.2013 року № 37/25.1-00178353 ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76 виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 20.11.2013 року порушено встановлений законом порядок ведення податковго обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті в бюджет за жовтень 2013 року на суму 711998, 08 грн.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при формуванні показників податкової звітності діяло відповідно до норм чинного законодавства та узагальнюючої податкової консультації. Висновки акту та податкове повідомлення - рішення від 27.12.2013 року № 00872500 оскаржені до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів. Податкове повідомлення-рішення за таких обставин є неузгодженим, а висновки акту є предметом спору.
Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 82/25.1 від 18 грудня 2013 року складено на підставі висновків акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 45/25.1-00178353 від 18 грудня 2013 року.
На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 000872500 від 27 грудня 2013 року, яким встановлено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 711 998 грн., штрафні санкції - у розмірі 355 999 грн., а загальна сума становить 114 808 грн. 05 коп.
Вказане податкове повідомлення - рішення № 000872500 від 27 грудня 2013 року оскаржено в адміністративному порядку до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів. Податкове рішення за таких обставин є неузгодженим, а висновки акту є предметом спору, який має вирішити вищестоящий податковий орган.
Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.
Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як юридична особа, оскаржила в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, приходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достаті підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що у свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.О. Тимченко