Справа № 180/131/14-к
17 січня 2014 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.11.2013 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
Слідча Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 15 січня 2014 року приблизно о 16-45 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив як до 4 під'їзду зазначеного будинку заходить чоловік похилого віку - ОСОБА_7 , прослідував за ним до квартири АДРЕСА_4 , де почекав, щоб останній зайшов до своєї квартири, скориставшись тим, що потерпілий не встиг замкнути вхідні двері до неї, поштовхом руки відчинив її, після чого відразу ж проник до квартири АДРЕСА_4 і тут же і відразу умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насилля, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого відкрито викрав телевізор Рейнфорд, вартістю 500 гривень, мобільний телефон Самсунг С 140, вартістю 150 гривень із сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю 10 гривень, зарядний пристрій для даного мобільного телефона, вартістю 30 гривень, шкіряну демісезонну чоловічу куртку, вартістю 800 гривень, байкове одіяло, яке не представляє ціності, які належали ОСОБА_7 , завдавши матеріальну шкоду на суму 1490 гривень.
Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що ухилятися від явки до слідчого та суду не буде, погоджується з'являтися до слідчої для розслідування даної ситуації. Раніше ухилявся від явки до суду, бо не було роботи в м.Марганець та поїхав в АР Крим. Після затримання 15 січня 2014 року його привезли до Марганецького МВ МВС, де знаходиться до теперішнього часу, без їжі.
Захисник ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_8 ходив відмічатися до КВІ, має намір працевлаштуватися, має сім'ю, не буде ухилятися від явки до суду та слідчого.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, в період іспитового строку продовжив злочину діяльність, не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Заслухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.
16.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040330000062 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.186 ч.3 КК України.
17.01.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, ніякого доходу не має, проживає не за місцем реєстрації. Суду не надано відомостей, що за станом здоров'я він не може утримуватися в умовах СІЗО.
Продовжив злочинну діяльність, кримінальне правопорушення за яким повідомлений про підозру скоїв в період іспитового строку, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий о 20 год.25 хв. 16 січня 2014 року.
ОСОБА_5 повідомив, що з місця затримання він був доставлений до Марганецького МВ УМВС, де знаходиться до теперішнього часу. Факт затримання ОСОБА_5 16 січня 00- 15 год. підтверджується поясненнями працівників МВ УМВС ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 урахуванням норм Європейської конвенції з прав людини, вважаю, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося о 00-15 год. 16 січня 2014 року, коли до ОСОБА_5 були застосовані спеціальні заходи та він був затриманий працівниками Марганецького МВ УМВС ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , тому строк затримання повинен рахуватися з 00-15 год. 16 січня 2014 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Марганець, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, рахуючи строк з 00-15 год. 16 січня 2014 року, до 00-15 год. 14 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1