Справа № 180/123/14-к
17 січня 2014 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.03.2012 року Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185, 304 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30 грудня 2013 року Хортицьким районим судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України
Слідчий Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством час та місці умисно, незаконно , маючи намір на подільше зберігання для власних потреб, придбав обріз мисливської рушниці та один патрон, які зберігаючи про собі , переніс на Привокзальну площу в м.Марганець, де 15.01.2014 року о 18.00 год., дані обріз мисливської рушниці та патрон було у нього виявлено та вилучено.
Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що його вина не доведена повністю, на обрізі та патроні відсутні його відбитки пальців, переховуватися не має наміру, в м.Марганець проживає бабуся, за рахунок її пенсії проживав, батьків та інших родичів не має, працевлаштуватися не встиг, не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 пояснила, що не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні докази, які підтверджували вину ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, в період строку набрання вироком законної сили, продовжив злочину діяльність, не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, не обтяжений соціальними зв'язками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ для визначення підсудності.
Заслухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.
15.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040330000060 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.263 ч.1 КК України.
16.01.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, утриманців не має, не працює, ніякого доходу та соціальних зв'язків не має, проживає не за місцем реєстрації. Суду не надано відомостей, що за станом здоров'я він не може утримуватися в умовах СІЗО.
Продовжив злочинну діяльність, має не погашену судимість за корисні злочини, та іспитовий строк за попереднім вироком, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Запоріжжя, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, до 15 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1