Справа №705/6418/13-к
1-кс/705/907/13
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
06 листопада 2013 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора прокуратури м.Умань Коропа С.В., слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Бабія В.П., клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №12013250250001782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
До слідчого судді, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Бабій В.П. з клопотанням, внесеним в рамках кримінального провадження №12013250250001782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, які знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», з можливістю її вилучення, про зв'язок абонента НОМЕР_1, надання йому телекомунікаційний послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 1 серпня 2013 року по 13 жовтня 2013 року.
Слідчий у клопотанні зазначив, що 12 жовтня 2013 року близько 14 години 25 хвилин біля Уманського дендрологічного парку «Софіївка» по вулиці Київській в м.Умань виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. По даному факту розпочате кримінальне провадження №12013250250001782, внесене до ЄРДР 12.10.2013 року за ч.1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4. В ході досудового розслідування оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС за дорученням під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на час скоєння злочину підозрюваний ОСОБА_4 користувався абонентським номером НОМЕР_1, що обслуговується ПрАТ «Київстар». Слідчий зазначив, що отримання тимчасового доступу до інформації про зв'язок за період часу з 1 серпня 2013 року по 13 жовтня 2013 року необхідно для повного, всебічного та об'єктивного провадження досудового розслідування, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з'єднань мобільного телефону, а іншим способом отримати ці дані неможливо.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що абонентський номер, яким користувався підозрюваний на час вчинення злочину, був встановлений оперативними працівниками, і вони зазначили такий номер у своєму рапорті. Іншими матеріалами кримінального провадження не підтверджується факт використання ОСОБА_4 саме такого абонентського номеру, який зазначений у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ «Київстар» у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання оформлене без дотримання вимог статті 160 КПК України, зокрема, у клопотанні не зазначено: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У клопотанні слідчий лише зазначає про те, що інформація необхідна для повного, всебічного та об'єктивного провадження досудового розслідування, не уточнюючи ті обставини, які вимагаються згідно статті 160 КПК України.
Крім того, слідчий взагалі не обґрунтував період часу, якого стосується інформація, про доступ до якої він просить.
У відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження, повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує лише тим, що абонентський номер, яким нібито користувався підозрюваний, був встановлений оперативним підрозділом і такий номер зазначений у рапорті оперативного співробітника. Проте, рапорт оперативного співробітника не являється джерелом доказів, і слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість такого рапорту, у зв'язку з чим не може визначитись з тим, чи не належав такий абонентський номер іншій особі, права якої можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Бабія В.П. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, які знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», з можливістю її вилучення, про зв'язок абонента НОМЕР_1, надання йому телекомунікаційний послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 1 серпня 2013 року по 13 жовтня 2013 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О.В.Корман