Справа № 212/11385/13-к
1-кп/212/112/14
20 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013040230000382 щодо обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кватія, Грузія, грузин, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040230000382 за ч. 1 ст. 286 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. З клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв'язку із примиренням із потерпілим звернувся потерпілий ОСОБА_6 зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану йому матеріальну та моральну шкоду та жодних претензій до останнього не має.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що ст. 12 цього Кодексу віднесено до злочинів невеликої тяжкості, примирився із потерпілим та відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якому було роз'яснено наслідки та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання потерпіло ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на звільненні від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, виходячи із наступного.
Суд згідно ст..286 ч.4 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «КРАЗ 6510» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Електрозаводська з боку вул. Десантна в напрямку Об'їзної дороги в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
У цей же час, попереду автомобіля «КРАЗ 6510» на проїзну частину дороги вул. Електрозаводська, в районі електричної опори № 281, з права наліво по ходу руху автомобіля, вийшов пішохід ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Водій ОСОБА_3 , маючи об'єктивну можливість виявити пішохода, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння рухається у напрямку полоси руху керованого ним автомобіля, повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як небезпеку для руху. Однак водій ОСОБА_3 при виявленні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який наближається до смуги руху автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля «КРАЗ 6510» не прийняв, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України згідно яких:
« 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
« 2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
« 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 в районі електричної опори № 281 по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «КРАЗ 6510» на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_6 було травмовано.
Згідно висновку експерта № 2448 від 15.11.2013 року потерпілий ОСОБА_6 отримав травми у вигляді закритої травми грудної клітини яка супроводжувалась переломами 5,6,7,8 ребер праворуч, перелому лонної кістки праворуч, перелому крила здухвинох кістки праворуч. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Згідно висновку експерта № 58/27/29-366 від 22.11.2013 року в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «КРАЗ 6510» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме п 12.3 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, вбачається прямий причинний зв'язок.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, його дії правильно кваліфіковано за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.55 КПК України, що в свою чергу, не суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо інших потерпілих.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв'язок, за що передбачена відповідальність санкцією ст.286 ч.1 КК України. Зазначений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно вимог ст.12 КК України.
В ст.46 КК України зазначено вичерпний перелік підстав для звільнення від кримінальної відповідальності: особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Обвинувачений не має судимості, примирився з потерпілим, вчинений їм злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином є підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 .
У справі проведено судову автотехнічну експертизу, вартість якої складає 586,80 грн., що відноситься до судових витрат у справі. Тому суд вважає необхідним стягнути вказану суму на користь держави з ОСОБА_3 .
Цивільного позову не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 286 КПК України, України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч. 1 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави вартість проведеної у справі автотехнічної експертизи № 58/27/29-366 від 22.11.2013 року у сумі 586 гривень 80 копійки.
Речові докази по справі - автомобіль «КРАЗ 6510» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , передати власнику ОСОБА_8 (або його представнику) за належністю, дозволивши йому користуватись ним на власний розсуд;
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1