Справа № 505/3968/13-к Провадження 1-кп/505/29/2014р.
20.01.2014 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/206/2013, зареєстроване в ЄРДР 11.04.2013 року за № 42013170340000095 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов'язаного, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не засудженого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 249; ч. 2 ст. 342 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.04.2013 року, о 17 годині, перебуваючи на орендованому ним водоймі «Косівське водосховище» в с. Коси Котовського району Одеської області вчинив опір державним інспекторам ІНФОРМАЦІЯ_2 Ковальчуку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час виконання ними своїх службових обов'язків, а саме за допомогою ножа пошкодив гумовий човен, на якому перебували потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 2 ст.342 КК України. Суду показав, що він є приватним підприємцем та, згідно договору оренди земельної ділянки та водосховища, укладеного між ним та Котовською райдержадміністрацією, орендує земельну ділянку загальною площею 170,8395 га. Вид його діяльності - це прісноводне рибництво, а саме товарне риборозведення.
10.04.2013 року в період з 18 до 20 години його наймані працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виловлювали рибу - товстолоб. В цей час на водосховище приїхали працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які безпідставно почали перешкоджати рибалкам виловлювати рибу. Він на своєму човні підплив до інспекторів та сказав, щоб вони пред'явили свої посвідчення і пояснили, що вони роблять на ставку. Крім того, запропонував їм пересісти в його човен, а коли ті відмовилися, то він ножем порізав їх гумовий човен.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов'язків знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що 10.04.2013 року він разом з інспектором ОСОБА_7 приїхали на водоймище в с. Коси Котовського району Одеської області, так як надійшла інформація від громадського об'єднання «Оберіг» про те, що на водоймищі в період нересту ведеться вилов риби. На водоймищі 2 невідомих осіб дійсно виловлювали рибу і вони з ОСОБА_7 на своєму човні поплили до них та попросили показати посвідчення рибалок та бірки на сітках. Рибалки сказали, що в них нічого немає і тоді вони запропонували плисти до берега для складання адмінпротоколу. В цей час на дерев'яному човні підплив ОСОБА_5 та почав вимагати, щоб вони покинули водоймище, а коли вони не погодилися, ножем порізав їх гумовий човен. Про те, що вони з ОСОБА_7 являються інспекторами рибоорохони ОСОБА_5 було відомо, так як вони неодноразово бували у нього на водоймищі.
Аналогічні показання дав суду потерпілий ОСОБА_7 ..
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які являються членами громадського об'єдання «Оберіг» підтвердили, що саме члени їх об'єднання виявили на Косівському водоймищі вилов риби під час нересту та повідомили про це Південно-Бузький територіальний відділ рибоохорони. Крім того, вказані свідки показали, що під час перевірки інспекторами законність вилову риби, ОСОБА_5 вчинив сварку з останніми. Не надав інспекторам необхідні документи та ножем порізав їх гумовий човен.
Відповідно до посадової інструкції, п.п. 6.6 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України зареєстрованого в МЮ України 06.03.2012 року за № 379/2069, органи рибоохорони мають право: перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби, та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів.
В даному випадку потерпілі держінспектори рибоохорони, отримавши повідомлення про вилов риби в період нересту, мали право перевірити законність вилову риби на Косівському водоймищі.
Згідно положення ст.342 КК України, опір представникам правоохоронних органів - це активна фізична протидія здійснена вказаним особам під час виконання покладених на них службових обов'язків. При цьому, дії того, хто чинить опір можуть бути спрямовані безпосередньо проти особи або проти предметів необхідних для виконання цими особами своїх обов'язків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 були спрямовані проти майна потерпілих, а саме проти гумового човна, який був необхідний для виконання службових обов'язків потерпілими.
Таким чином дослідженні по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, а саме вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов'язків.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 та 23 квітня 2013 року, на водосховищі, розташованому в с. Коси, Котовського району, Одеської області, не маючи дозвільних документів, в період нересту, заборонним знаряддям лову - сіткою, виловлював рибу. Так, 10.04.2013 року, виловив 34 штуки товстолоба, вартістю 255грн. за 1 штуку, а всього на суму 8670грн.; 23.04.2013 року виловив 3 штуки товстолоба, загальною вартістю 765грн., 1 рибу сазан, вартістю 306грн.. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду державі, яка виразилася у вилові риби під час нересту, на загальну суму 9731грн..
В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав себе винним у незаконному вилові риби. Суду показав, що він являється приватним підприємцем. 31.12.2010 року між ним та Котовською райдержадміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки та водосховища, загальною площею 170,8395 га на території Косівської сільської ради Котовського району Одеської області. Вид його господарської діяльності - це прісноводне рибництво, а саме товарне риборозведення. 10 та 23 квітня 2013 року його наймані працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за його вказівкою виловлювали рибу товстолоб. Відповідно до режиму рибогосподарської діяльності орендованого водоймища, в ньому водяться аборигенні риби та інтродуцентні (заселені), до яких відноситься і товстолоб. Останній не спроможний до самовідтворення та вирощується штучно. Вирощена таким чином риба являється його власністю і оскільки він займається рибництвом, тобто вирощенням риби, то компетенція Державної інспекції рибоохорони на його діяльність не розповсюджується.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, дослідивши надані докази, приходить до слідуючого.
Встановлено, що 31.12.2010 року між ОСОБА_5 та Котовською райдержадміністрацією був укладений договір оренди водного об'єкту - ставка (Косівського водосховища Ягорлик), загальною площею водного дзеркала 137,6731га.
Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку №808717 від 23.10.2012 року, ОСОБА_5 є приватним підприємцем, видом його господарської діяльності є прісноводне рибництво.
За вказівкою ОСОБА_5 , як орендатора водоймища, наймані працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виловили рибу: 10 квітня 213 року - 34 штуки товстолоба, а 23 квітня 2013 року - 3 штуки товстолоба та одного сазана. Вказаний факт був виявлений рибінспекторами ІНФОРМАЦІЯ_2 Ковальчуком ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Виловлена риба та сітки були вилучені, а дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та ч. 2 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, повторно.
В судовому засіданні сторона обвинувачення стверджувала, що незаконне заняття рибним промислом проявилося в тому, що на час вилову риби, тобто 10 та 23 квітня 2013 року, у ОСОБА_5 був відсутній спеціальний режим СТРГ. Наявність такого режиму передбачена Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів, та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженою наказом Державного комітету рибного господарства в Україні №4 від 28.01.2013 року. Крім того, відповідно до п.15 Режиму рибогосподарської експлуатації живих ресурсів Косівського водосховища, необхідно щорічно проводити науково-дослідницькі роботи, за результатами яких оформлюється біологічне обґрунтування, яке дає можливість виловлювати рибу в період нересту. Також ОСОБА_5 проводив вилов риби незаконними знаряддями: сітки не були пробірковані, відсутні посвідчення рибалок, що завдало істотну шкоду державі.
Вказані доводи прокурора суд не може прийняти до уваги, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та змісту ст.249 КК України.
Об'єктивна сторона злочину, передбачена ст.249 КК України, полягає у незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до Закону України «Про тваринний світ» від 09.04.2009 року, одним із видів використання об'єктів тваринного світу є рибальство. Рибальством вважається промислове добування риби, водних безхребетних і морських ссавців, а також любительське і спортивне рибальство, та добування водних безхребетних у рибогосподарських водоймах.
Обвинувачений ОСОБА_5 займався не риболовством, не промисловим виловом риби, а рибництвом, тобто вирощуванням товарної риби.
Відповідно до Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 09.12.2012 року, товарне рибництво - це окрема підгалузь аквакультури, рибогосподарської діяльності, об'єктами якої є не водні біоресурси, а біологічна сільськогосподарська продукція, а саме: аквакультура (рибництво) - це цілеспрямоване використання рибогосподарських водних об'єктів (їх частин) для одержання максимальних обсягів корисної біологічної сільськогосподарської продукції (риби, молюсків, безхребетних, інших водних організмів) шляхом їх штучного розведення та утримання; до водних біоресурсів належить: водні біоресурси, які перебувають в умовах природної волі; водні біоресурси, які перебувають у водних об'єктах у межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також види, занесені до Червоної книги.
Таким чином, риба, штучно розведена та утримана у межах ізольованих природних або штучно створених водних об'єктів, наданих у користування для потреб аквакультури вважається біологічною сільськогосподарською продукцією, власністю суб'єкта аквакультури, який цю продукцію виростив.
Згідно режиму рибогосподарської діяльності орендованого водоймища на території с. Коси Котовського району Одеської області, в ньому водяться аборигенні риби та інтродуцентні (заселені), до яких відноситься і товстолоб, який не спроможний до самовідтворення та вирощується штучно.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 виловлював рибу (товстолоб) на орендованому ним Косівському водоймищі. Вказана риба була ним вирощена і являлася його власністю.
Таким чином, виловивши рибу, яка являлась власністю обвинуваченого, останній не завдав шкоди рибним запасам держави.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ст. 249 КК України кваліфікувати не можна. За наявності відповідних підстав дії винної особи можуть кваліфікуватися, як посягання на чужу власність.
Зібрані по кримінальному провадженню докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1, ч.2 ст.249 КК України, і тому за вказаними статтями обвинуваченого слід виправдати.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Характеризується обвинувачений позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є вперше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи причини та умови, при яких було вчинено правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 достатнім буде призначення покарання у виді штрафу.
Цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди 3000грн. та моральної шкоди 100000грн. слід залишити без розгляду, так як позивачі не надали суду доказів, які б підтверджували розмір завданих їм збитків.
Цивільний позов, заявлений прокурором, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Південно-Бузького територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони 8670грн. залишити без задоволення, так як судом було встановлено, що своїми діями ОСОБА_5 не завдавав шкоди рибним запасам держави і за ч.ч.1, 2 ст.249 КК України останнього виправдано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2040грн.).
Виправдати ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.249 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
Речові докази по справі: гумовий човен, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому; дерев'янний човен, рибацьку сітку, рибу вагою 14кг, передані під розписку ОСОБА_5 , повернути останньому.
Вилучені речові докази: 3 сітки, 255кг товстолоба, вартістю 8670грн. повернути ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 489грн. за проведення експертизи холодної зброї.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1