Справа №784/2477/13 31.05.2013 31.05.2013 31.05.2013
Производство № 11-сс/784/138/13
Категория: применение меры пресечения в виде содержания под стражей
Председательствующий 1 инстанции судья Козаченко Р.В.
Докладчик апелляционной инстанции судья Гребенюк В.І.
31 мая 2013 года г. Николаев
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
Председательствующей : Погореловой Г.Н.
Судей: Рудяка А.В.
Гребенюк В.И.
С участием: секретаря Чеботаренко Т.И.
прокурора Иванова А.О.
защитника ОСОБА_2
подозреваемого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы производства № 11-сс/784/138/13 на определение следственного судьи Жовтневого районного суда Николаевской области от 15 мая 2013 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Владивосток Приморского края Российской Федерации, гражданина Украины, не женатого, с высшим образованием, работающего председателем правления благотворительного фонда «Мост мира и единства», зарегистрированного АДРЕСА_1, фактически проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 02.07.2008 года Южноукраинским городским судом Николаевской области по ст. 94 УК Украины (1960 года) с применением ст. 69 УК Украины (2011 года) на 5 лет лишения свободы, постановлением Новобугского районного суда Николаевской области от 28.09.2011 год освобожденного условно - досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 2 месяца и 14 дней; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины; -
- применена мера пресечения в виде держания под стражей сроком до 12 июля 2013 года включительно.
Принимая решение о применении к подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде держания под стражей, следственный судья, исходя из материалов дела, обстоятельств преступления, его тяжести, характера преступных действий и направленности умысла подозреваемого, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которые свидетельствуют о существовании рисков, что ОСОБА_3, находясь на свободе, попытается скрыться от органа досудебного расследования, попытается уничтожить, скрыть или повредить какие-либо вещи или документы, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств преступления, незаконно воздействовать на свидетелей с целью изменения их показаний.
Кроме того, следственный судья учел, что ОСОБА_3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет до пожизненного лишения свободы, и, с учетом его судимостей, указал, что свидетельствует о возможности продолжения подозреваемым преступной деятельности.
На основании изложенного следственный судья пришел к выводу, что применение более мягких мер пресечения, чем та, которая указана в ходатайстве следователя, является нецелесообразным, поскольку они не смогут предотвратить предусмотренные ст. 177 УПК Украины риски, и могут привести к затягиванию следствия или же к препятствованию его завершения.
В апелляционной жалобе подозреваемый ОСОБА_3 заявляет о своем несогласии с принятым следственным судьей решением о применении данной меры пресечения. При этом ставит под сомнение показания свидетеля ОСОБА_4, данные о количестве выстрелов в сообщении о подозрении, а также о сумме похищенных у убитого денег; указывая, что свидетель ОСОБА_4 в судебное заседание не вызывался, что следователем не перепроверено его заявление об алиби. Также ссылается на свое плохое состояние здоровья и необходимость прохождения курса лечения.
Кроме того, считает, что данное постановление вынесено следственным судьей с грубым нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 186 КПК Украины 72-часового срока рассмотрения, ссылаясь на то, что оно было вынесено 15.05.2013 года в 18.00 час., хотя он был задержан 12.05.2013 года в 17.20 час. Просит вызвать свидетелей: ОСОБА_4 - для устранения противоречий в его показаниях, ОСОБА_5 - для подтверждения наличия у него алиби; прораба ОСОБА_6 - для опровержения факта его приезда с потерпевшим ОСОБА_7 на строительный объект в с. Рыбаковку.
Заслушав доклад судьи, доводы подозреваемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 в поддержку апелляционной жалобы подозреваемого, доводы прокурора Иванова А.О. о необоснованности апелляционной жалобы и о законности определения следственного судьи, изучив материалы судебного производства и материалы уголовного производства № 1201316021111699, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного производства ОСОБА_3 обоснованно подозревается в том, что 12 мая 2013 года около 09.30 час., находясь на поле вблизи с. Михайло-Ларино Жовтневого района Николаевской области, он, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами гражданина ОСОБА_7, и, реализуя свой умысел, из предварительно приготовленного пистолета осуществил несколько выстрелов в голову пострадавшего. В результате полученных повреждений ОСОБА_7 умер в БСМП г. Николаева.
В материалах уголовного производства № 1201316021111699 имеются достаточные данные о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_3 указанного преступления, о чем свидетельствуют:
показания свидетеля ОСОБА_4 от 12.05.2013 года об обстоятельствах его знакомства с потерпевшим ОСОБА_7, подозреваемым ОСОБА_3; о намерении потерпевшего купить автомобиль в г. Новый Буг; о намерении подозреваемого ОСОБА_3 совершить ограбление потерпевшего, а также событии указанного преступления, в период которых ОСОБА_3 применял к потерпевшему электрошокер, а потом выстрелил из пистолета в голову потерпевшего и завладел сумкой последнего, уехав на его (свидетеля) автомобиле; о его (свидетеля) попытках транспортировать еще живого потерпевшего в больницу; о его (свидетеля) сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам;
показания потерпевшей ОСОБА_8 о намерении ее мужа - потерпевшего ОСОБА_7 купить автомобиль и его поездки с этой целью с деньгами утром 12.05.2013 года;
данные протоколов осмотров от 12.05.2013 года: места происшествия, автомобиля, трупа, помещений, предметов; от 13.05.2013 года - помещения; и т.д.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ОСОБА_3 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет до пожизненного лишения свободы.
Также является установленным, что ОСОБА_3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (умышленное убийство); в г. Николаеве зарегистрирован по юридическому адресу Центра реинтеграции бездомных граждан, а фактически проживает по другому адресу; 13.02.2013 года изменил фамилию ОСОБА_3 на ОСОБА_3.
Учитывая вышеизложенное, является верным вывод следственного судьи, что указанные данные свидетельствуют о наличии рисков, указанных в ходатайстве следователя, которые дают достаточные основания считать, что подозреваемый ОСОБА_3, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органа досудебного расследования; уничтожить, скрыть или повредить какие-либо вещи или документы, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств преступления; незаконно воздействовать на свидетелей с целью изменения их показаний, а также совершить другое преступление.
Кроме того, следственный судья верно указал, что ОСОБА_3 не является лицом, относительно которого, в силу ч. 2 ст. 183 УПК Украины, не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Что касается ссылки апеллянта на его плохое состояние здоровья, то наличие у него заболеваний, на которые он указывает, не препятствуют его содержанию под стражей и не препятствуют получению им соответствующего лечения в условиях СИЗО.
Доводы апеллянта об определенных противоречиях в показаниях свидетеля ОСОБА_6 и в сообщении о подозрении, о необходимости допроса указанных апеллянтом свидетелей непосредственно в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку вопросы окончательной реакции выдвинутого ему обвинения будут решаться при составлении обвинительного акта с учетом совокупности всех добытых во время досудебного расследования доказательств. Кроме того, вопросы доказанности вины не являются предметом рассмотрения в данном производстве относительно применения меры пресечения к подозреваемому ОСОБА_3
Необоснованными являются и доводы подозреваемого о нарушении следственным судьей предусмотренного ч. 1 ст. 186 УПК Украины 72-часового срока рассмотрения ходатайства следователя, поскольку, в соответствии с указанной нормой закона ходатайство о применении меры пресечения рассматривается следственным судьей безотлагательно, но не позднее семидесяти двух часов с момента фактического задержания подозреваемого.
Как усматривается из материалов судебного уголовного производства, данное ходатайство следователя поступило в суд 14.05.2013 года и следственным судьей Глубоченко С.М. было начато его рассмотрение, которое было перенесено на 15.05.2013 года, согласно журнала судебного заседания от 14.05.2013 года (л. п. 1- 2, 26).
Как указал следственный судья Козаченко Р.В. в обжалуемом определении, 14 мая 2013 года канцелярией Жовтневого районного суда Николаевской области был составлен акт о перераспределении данного ходатайства в связи с нахождением следственного судьи Глубоченко С.М. в отпуске. В результате автоматического перераспределения данное ходатайство следователя распределено следственному судье Козаченко Р.В. и передано ему 15 мая 2013 года.
Согласно журнала судебного заседания от 15.05.2013 года, рассмотрение данного ходатайства следователя начато судом 16.05 час. Однако, как подтвердил подозреваемый ОСОБА_3, и как усматривается из записи врача скорой помощи, ему вызывалась скорая помощь, врач которой в 16.20 час. оказывал ему необходимую медицинскую помощь. В связи с указанными событиями судебное заседание было открыто в 16.37 час. (л. п. 30, 35 - 36).
А факт окончания рассмотрения указанного ходатайства судом в 18.20 час. (то есть, на час позже) не свидетельствует о нарушении следственным судьей ч. 1 ст. 186 УПК Украины, поскольку его рассмотрение было начато у установленный этой нормой закона срок.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что при рассмотрении ходатайства следователя доказаны обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, для применения относительно ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 407 ч. 3, 422, 532 ч. 2 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу подозреваемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Определение следственного судьи Жовтневого районного суда Николаевской области от 15 мая 2013 года относительно ОСОБА_3 оставить без изменений.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Погорелова Г.Н. Рудяк А.В. Гребенюк В.И.