01.10.2013 Справа № 3/489/1748/2013 р.
ім'ям України
1 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Захарченко Д.В.,
при секретарі Титовій Т.Е., Онищенко Л.В.,
ОСОБА_1
представника притягуваної ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої викладачем КПФЗО «Колос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Згідно протоколу, водій ОСОБА_5, 16.06.2013 р. о 22.00 год., керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому від вул. 295-ї Стрілкової дивізії в напрямку вул. Гагаріна, в районі заїзду на прилеглу територію супермаркету «Епіцентр» по пр. Жовтневому, 234/13, з метою виїзду на смугу зустрічного руху, здійснила зупинку автомобілю, поміж двох відбійників, після чого починаючи рух вперед, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не контролювала свій рух, не вжила своєчасно заходів до зниження швидкості руху свого транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора по пр. Жовтневому від вул. Гагаріна в напрямку вул. 295-ї Стрілкової дивізії, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 16.06.2013 р. близько 22.00 год. вона керувала автомобілем «Део Матіз» по пр. Жовтневому та рухалась в лівій крайній смузі. Напроти магазину «Епіцентр», на зелений сигнал світлофору, здійснила розворот поміж двома відбійниками та зупинилась. При цьому, для пішоходів був зелений сигнал світлофору, а для тих хто рухався по пр. жовтневому - червоний сигнал. Вона побачивши, що зліва вдалені їхав автомобіль, який зупинявся на червоний сигнал світлофору, стала повертати і в цей момент в її автомобіль на великій швидкості врізався мотоцикл, з якого на дорогу впав потерпілий, який пояснив, що рухався зі швидкістю 80-85 км/год.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.06.2013 р. близько 22.00 год. він рухався на мотоциклі по пр. Жовтневому в бік центра міста по лівій смузі, зі швидкістю 60-65 км/год. Обігнавши маршрутне таксі за 200-250 м. від перерехрестя перед заїздом до магазину "Епіцентр", та рухаючись на мигаючий зелений сигнал світлофору, зіткнувся з автомобілем «Део», який різко виїхав на його смугу руху.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.06.2013 р. близько 21.00 год., він керуючи маршрутним таксі № 52 по пр. Жовтневому в бік Жовтневого, біля супермаркету «Таврія-В», зупинився на червоний сигнал світлофору та побачив, як відбулося зіткнення мотоцикла з автомобілем «Матіз», що стояв біля відбійника та намагався розвернутись. Коли для нього загорівся зелений сигнал світлофору він продовжив рух, та бачив, як на місці події зупинилася маршрутка № 53 та з неї вийшли люди.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що кілька місяців тому він їхав в маршрутному таксі №50 чи №53 з мікрорайону «Жовтневий» та біля супермаркету «Таврія-В», бачив як повз маршрутку проїхав на швидкості транспортний засіб та побачив попереду зіткнення транспортних засобів. Біля виходу з маршрутки ніхто не стояв. В цей момент по ходу їх руху і до моменту під'їзду до світлофору, світлофор подавав червоний сигнал. Під'їхавши до світлофору він вийшов, та побачив що на дорозі лежить мотоцикл та чоловік на узбіччі, який пояснив, що рухався на жовтий сигнал світлофору, зі швидкістю 80 км/год.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2013 року близько 21.50-22.00 год. він їхав в маршрутному таксі №53 з мікрорайону «Жовтневе» в бік міста. Стоячи біля виходу він бачив, як в районі магазину "Таврія" їх обігнав мотоцикл, що рухався в лівій смузі та близько за 250 м. різко повернув вправо. В цей момент світлофор подавав мигаючий зелений сигнал, через 2 секунди загорілося червоне світло. При цьому на світлофорі був ще і жовтий сигнал, але чи подавався він, не пам'ятає. Після цього він побачив потерпілого, який є його знайомим з тілесними ушкодженнями.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.06.2013 р., зіткення траспортних засобів відбулося в районі Т-образного перехрестя пр. Жовтневого та заїзду до магазину "Епіцентр", при положенні автомбілю "Део" поміж роздільною смугою пр. Жовтневого поряд з пішохідним переходом через пр. Жовтневий, рух по якому регульований відповідними світлофорами, як для транспортних засобів по пр. Жовтневому, так і для пішоходів, навпроти світлофору для пішоходів.
Згідно довідки комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради, світлофорні об'єкти, який регулюють рух траспортних засобів по пр. Жовтневому в районі перехрестя по пр. Жовтневому, 238/В (Епіцентр), подають червоний сигнал протягом 17 секунд. При цьому, в цей же проміжок часу, світлофорний об'єкт, який регулює рух пішоходів через пр. Жотвневий подає, відповідно, зелений сигнал.
Також, світлофорні об'єкти, які регулюють рух траспортних засобів по пр. Жовтневому, працюючи в режимі зелене миготиння протягом 4 секунд, подають жовтий сигнал протягом 3 секунд, і тільки після цього червоний сигнал.
Згідно висновку експерта №1109 від 15.07.2013 р., в процесі взаємодії транспортних засобів виникало контактування відповідно лівого борту мотоциклу «Yamaha GTS 1000», починаючи від передньої частини та передньої частини автомобілю «Daewoo Matiz», починаючи від передньої частини правого переднього крила. Величина кута між поздовжніми осями транспортних засобів в момент першочергового їх контактування складала близько 97 (±3) градусів, відраховуючи від поздовжньої осі автомобілю до поздовжньої осі мотоцикла. Місце зіткнення транспортного засобу розташовувалось перед передньою частиною автомобілю, що приблизно співпадає з місцем зіткнення на схемі до протоколу огляду ДТП.
В умовах даної події швидкість руху мотоциклу «Yamaha GTS 1000» перед падінням була близько 60 км/ год. та некатегоричність висновку обумовлена неможливістю урахувати втрати енергії під час зіткнення транспортних засобів, в зв'язку з відсутністю в теперішній час науково-обгунтованої, практично апробованої та формально затвердженої методики подібних досліджень.
Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З пояснень самої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановлено, що в момент зіткнення водій ОСОБА_3 рухався на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору, та такі пояснення суд приймає до уваги, оскільки ці обставини повідомлені не тільки самою ОСОБА_5, а і іншими сторонніми та відповідно не зацікавленими особами.
Враховуючи дані протоколу огляду місця події, дані щодо режиму роботи світлофорних об'єктів, встановлено, що коли в момент зіткнення для транспортних засобів по пр. Жовтневому, рух яких регулюється світлофорними об'єктами, подавався червоний, тобто забороняючий сигнал, відповідно, для пішоходів, що перетинали пр. Жовтневий, подавався зелений (дозволяючий рух) сигнал, що було очевидним, як для водія ОСОБА_3, так і для ОСОБА_5
За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_5 були всі підстави вважати, що учасники дорожнього руху по пр. Жовтневому, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, повинні були припинити рух на перехресті в місці зіткнення, при подачі світлофором червоного сигналу, не створюючи жодних перешкод для перетинання іншими учасниками руху пр. Жовтневого, та у ОСОБА_5 не було жодних підстав для дотримання в цих умовах п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил, відносно водіїв, які керували траспортним засобами по пр. Жовтневому за умов дотримання і ними вимог Правил.
При цьому, суд критично ставиться до пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_9, щодо руху ОСОБА_3 перед зіткненням на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки такі їх пояснення, спростовані кількома іншими очевидцями події, пояснення яких у суду не викликають сумніви.
Крім того, пояснення свідка ОСОБА_9, щодо присутності його в місці події, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що того не було у траспортному засобі, в якому він також пересувався, а пояснення свідка щодо зміни сигналів світлофору по ходу руху водія ОСОБА_3, спростовуються даними, щодо режиму роботи світлофорного об'єкту, так як було встановлено, що за 2 секунди, як пояснив свідок, мигаючий зелений сигнал світлофору не міг змінитися червоним сигналом, минаючи жовтий сигнал.
Таким чином, суд вважає відсутнім у діях водія ОСОБА_5 склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП та провадження по справі таким, що підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.В. Захарченко