Ухвала від 29.03.2011 по справі 2-301/11

справа № 2-301/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня 29 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Відповідач позов не визнав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла до суду заява про розгляд справи в її відсутність з підтриманням повністю вимог на предмет відшкодування відповідачем майнової шкоди в сумі 9 882 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, завданої внаслідок залиття належної їй на праві приватної власності квартири 15 в будинку під АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, зобов'язання знесення прибудови до квартири 18 в цьому ж будинку.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

20.12.2005 в м. Дніпропетровську в будинку під АДРЕСА_1 сталося залиття квартири 15 внаслідок необережності співвласника домоволодіння ОСОБА_2, якому відповідно його частці виділена у користування квартира 18, що розташована поверхом вище, що закономірно спричинило пошкодження стелі, стін напільного покриття в залі квартири позивача, що безспірно підтверджено актами обстеження залитої квартири представниками КЖРЕП № 5 від 20.12.2010 та 22.12.2005 (а.с. 49-50).

Як вбачається з поданих договорів купівлі-продажу (а.с.6, 53), позивач 01.07.2001 купила частку у праві спільної власності на домоволодіння під АДРЕСА_1, відповідно якій їй виділена в користування і володіння квартира 15, а відповідач набув прав співвласника на умовах договору від 24.11.2005.

За даними висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2008 за № 1326 (а.с.139-166), визначена вартість відновлювального ремонту квартири позивача, до якої не приймається до уваги висновок щодо вартості відновлювального ремонту приміщення № 1 у квартирі позивача, через що загальна вартість приймається в сумі 9 882 гривень.

Суд, в оцінці висновку судової експертизи, виходить з того, що, хоч за давністю події неможливе визначення причин залиття, проте залиття частини квартири позивача сталося з приміщення розташованого над цією частиною квартири, яким володіє відповідач, за відсутності порушень цілісності міжповерхового перекриття. Сукупно з цим суд критично відноситься до акту, складеного КЖЕП № 5 від 25.12.2005, оскільки дані про сухість підлоги відсутність слідів вологи в обстеженій через п'ять діб квартирі, не можуть безсумнівно спростувати інші опосередковані дані про залиття з огляду на відсутність вільного доступу до квартири відповідача спеціалістів виконавця послуг з утримання внутрішньо будинкових систем на момент складання актів про залиття квартири позивача, через що відсутня чітка причина залиття, що не виключає здатність відповідача усунути наслідки залиття.

ОСОБА_2, будучи співвласником домоволодіння, зобов'язаний відповідно до ст.ст. 319, 360 ЦК України нести витрати з утримання квартири і систем благоустрою в належному справному стані, і допущена бездіяльність згідно з ст. 1166 ЦК України зобов'язує його відшкодувати напряму спричинену шкоду позивачу ОСОБА_3 за його вини, оскільки іншого він за правилами ст. 614 цього Кодексу не довів.

Так само, з'ясовані обставини переконують суд в можливості потрапляння води по всьому примиканні стіни зі слідами затікання у приміщенні № 1 квартири позивача через неналежний технічний стан прибудови до квартири 18, для спорудження якої позивач як співвласник згоди не давала, що не спростовано відповідачем. Звідси, будівництво прибудови здійснено з порушенням прав співвласника.

Таким чином, за внутрішнім переконанням суду, належить згідно з статтею 1192 ЦК України присудити на користь позивача відшкодування реальних збитків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України в сумі 9 882 гривень, а також відповідно до ст. 391 ЦК України відповідач має знести прибудову до квартири 18 спірного домоволодіння.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою яка її завдала. У ході розгляду справи на загальних засадах цивільно-правової відповідальності доведена наявність моральної шкоди, протиправне діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вину останнього в її заподіянні, тому суд вирішує частково задовольнити вимогу відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача 1 500 гривень.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 9 882 гривень відшкодування збитків і 1 500 гривень відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 знести прибудову до квартири 18 в домоволодінні під АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську

ОСОБА_1 в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, відшкодування судових витрат 138 гривень 82 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_2 має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачами - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя