Справа № 159/8162/13-к
Провадження № 1-кп/159/14/14
м. Ковель 21 січня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1 , навчається в Ковельському ПТУ № 5, з неповною середньою освітою, неодруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013020110001395),
ОСОБА_5 30 вересня 2013 року, біля 21 год. 30 хв., неподалік перехрестя вулиць Жукова та Батуринська в м. Ковелі, відкрито викрав у ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» вартістю 1650 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., сім-карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 грн., зубну пасту «Блендамед» вартістю 20 грн., засіб для миття посуду «Фейрі» вартістю 14 грн., гаманець вартістю 70 грн., гроші в сумі 70 грн., всього майна на суму 2244 грн., а саме, підбігши ззаду, вирвав сумку з руки потерпілої.
ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 30 вересня 2013 року, біля 21 год. 30 хв., неподалік перехрестя вулиць Жукова та Батуринська в м. Ковелі, підбігши ззаду, вирвав з руки потерпілої сумку та втік з нею. З сумки забрав мобільний телефон, який продав згодом ОСОБА_7 за 800 грн., та гроші з гаманця, які витратив на свої потреби. Все інше викрадене викинув в чагарник.
Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 30 вересня 2013 року, біля 21 год. 30 хв., неподалік перехрестя вулиць Жукова та Батуринська в м. Ковелі, хлопець, підбігши ззаду, вирвав з її руки сумку, яку вона тримала не міцно. В сумці вартістю 400 грн. були мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» вартістю 1650 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., сім-карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 грн., зубна паста «Блендамед» вартістю 20 грн., засіб для миття посуду «Фейрі» вартістю 14 грн., гаманець вартістю 70 грн., гроші в сумі 70 грн., всього майна на суму 2244 грн. Хлопець побіг з викраденою сумкою, наздогнати його вона не змогла.
Під час огляду місця події, потерпіла вказала місце, де її пограбували (а.с.8-11).
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він купив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» за 800 грн., який згодом, в свою чергу, продав ОСОБА_9 за 1000 грн.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_8 , а також показав, що продав вказаний телефон ОСОБА_10 за 1000 грн.
За результатами установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу викрадений у потерпілої телефон «Самсунг Галаксі» виявлений за адресою, де проживає ОСОБА_10 (протокол, а.с. 31).
Виданий ОСОБА_10 мобільний телефон приєднаний до справи як речовий доказ (а.с.34-39).
Вартість телефону становить, згідно висновку експертизи, 1650 грн. (а.с. 45-48).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними, корисливими діями відкрито викрав чуже майно, вчинив грабіж - злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, вибачився перед потерпілою і вона це вибачення прийняла, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що обвинувачений детально розповів слідству про невідомі тому обставини злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Суд враховує також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується у місці проживання та навчання, має необхідні житлово-побутові умови, батьки зберігають контроль над його поведінкою. Усе це дозволяє зробити висновок про його наступну позитивну поведінку.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75,76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, - передання під нагляд матері, - зберегти щодо засудженого до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ, - мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі», - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_11