Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/38/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
Іменем України
14.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Чорнобривець О.С.
суддів - Кодрула М.А.
Потапенка В.І.
при секретарі - Кечкіні А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -
встановила:
У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення 52910 грн., 3% річних від простроченої суми - 1587.80 грн., та судових витрат, посилаючись на невиконання боргових зобов'язань відповідачем, яка зобов'язалась повернути позивачу позику в сумі 6500 доларів США у строк до 31.12.2011 року, сума позики не повернута.
Ухвалою суду від 11.04.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5, доньку відповідача.
Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 52910 грн. боргу та 1587 гривень 80 копійок відсотків за прострочення виконання. Стягнуто судові витрати. У задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.
У судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не з'явилась, належним чином повідомлена. Поважність неявки не встановлена, відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах справи оригіналів розписки від ОСОБА_3 отримала у борг від ОСОБА_4 6500 доларів США, що еквівалентно 52910 грн., які зобов'язалася повернути у встановлений сторонами строк.
Вирішуючи справу, суд правильно керувався положеннями ст.1046, ч.2 ст. 1047 ЦК України, якою врегульовані правовідносини, що виникають за договором позики і виходячи з доведеності того, що позивач передавав грошові кошти відповідачеві у борг з визначеною датою їх повернення, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргу саме за договором позики.
Надана позивачем розписка за формою відповідає вимогам ст.1047 ЦК України. Наявність у кредитора розписки доводить невиконання зобов'язання боржником.
Розрахунок боргу, з урахуванням компенсаційних виплат, передбачених ст.625 ЦК України, є правильним, стороною відповідача заперечень не надано.
Таким чином, дослідженим доказам суд дав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку, що між сторонами склались зобов'язальні правовідносини, що випливають з договору позики, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу.
Відповідно до ст.10, ст.11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону. Рішення є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, тому, відповідно до ст.308 ЦПК, апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду залишено без змін.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2013 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: