Справа № 200/133/14-к
Провадження №1-в/200/3/2014
іменем України
20 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника НДЕКЦ ГУМВС ОСОБА_4
України в Дніпропетровській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву начальника НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, а також щодо з'ясування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ,-
30 грудня 2013 року до суду надійшла заява начальника НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та з'ясування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - засудженого ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, в тому числі - «індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України…». При цьому в матеріалах справи відсутні зазначені дані, у зв'язку із чим, відповідно до порядку, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служи України від 26.02.2013 року № 30/44, просить суд вжити заходів щодо з'ясування даних ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_6 .
Крім того, у своїй заяві начальник НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначає, що у разі пропуску на пред'явлення виконавчого документу, поновити пропущені строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки фактично виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 75 грн.12 коп., був пред'явлений до виконання.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у його відсутність.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява начальника НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Крім того, згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2009 року , ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України в один рік.
Відповідно до вказаного вироку, на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області з ОСОБА_6 стягнуто грошові кошти за проведення криміналістичної експертизи в розмірі 75 грн. 12 коп.
Як вбачається з наданих матеріалів, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 вказаних грошових коштів за проведення експертизи, виданий 30.09.2010 року.
При цьому, відмітки про виконання містять певні записи.
Так, 15.07.2011 року та 21.09.2012 року відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», дане провадження закінчено та направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Після чого, 16.09.2013 року Кіровським відділом ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», даний виконавчий документ повернутий.
Пункт 5 частини 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість повернення виконавчого документу, якщо «…у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника)…».
Під час судового засідання, представником заявника не заперечувався той факт, що даний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 75 грн.12 коп. знаходився на виконанні в державній виконавчій службі.
При цьому, заявником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Таким чином, оскільки вказаний виконавчий лист фактично був пред'явлений до виконання, однак відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не був виконаний, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу.
Розглядаючи заяву в частині з'ясування даних ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки зміни до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення в тому числі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, набрали чинності 04.07.2012 року, тобто після винесення вироку судом, а також пред'явлення виконавчого документу до виконання, що також не є підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
В задоволенні заяви начальника НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1