Ухвала від 21.01.2014 по справі 1-5/11

Дата документу Справа № 1-5/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/75/14 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

Категория - ст. 191 ч.1 УК Украины /в ред.1961 г./ Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2014 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего ОСОБА_3 ,

судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

с участием прокурора ОСОБА_6 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_7 , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2013 года, которым

со стадии судебного разбирательства прокурору для организации производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Макаркино Горномарийского района, по национальности мари, ранее проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины /в ред.1961 г./.

Согласно постановлению, органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что 08 августа 2001 года работая главным бухгалтером в ЧП «Белоконь В.М.», во время исполнения своих обязанностей, имея умысел на незаконное присвоение денежных средств, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, незаконно присвоила 1 200 грн., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 30.07.2001 г., а затем 20.08.2001 г. во время исполнения своих обязанностей, имея умысел на незаконное присвоение денежных средств, действуя умышленно, повторно, из личных корыстных побуждений, незаконно присвоила 289 грн., а затем 600 грн., принадлежащие ЧП « ОСОБА_3 », чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 889 грн.

Действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 191 УК Украины /в ред.1961 г./

Принимая решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, суд мотивировал свои выводы неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

При этом указал, что постановлением суда от 11.04.2002 г. подсудимая ОСОБА_8 была объявлена в розыск. Исполнение постановления было поручено Хортицкому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, однако так и не исполнено.

Постановлением суда от 14.11.2013 года органу, проводившему досудебное следствие, было поручено провести следственные действия, направленные на установление места нахождения подсудимой ОСОБА_8 , однако установить ее местонахождение не представилось возможным.

Вследствие этого, суд указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо: истребовать из адресного бюро данные о месте регистрации или выписки подсудимой ОСОБА_8 , данные о возможном пересечении государственной границы Украины, истребовать из ЗКПД в АДРЕСА_2 том состоит ли на учете ОСОБА_8 , провести воспроизведение обстановки и обстоятельств, а также очную ставку с потерпевшим и подсудимой.

В апелляции прокурор ОСОБА_9 , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что судом не конкретизировано какие именно нарушения уголовного -процессуального закона были допущены в ходе досудебного следствия и не могут быть устранены в судебном заседании. При этом, указывая на необходимость проведения розыскных мероприятий направленных на местонахождения подсудимой, суд оставил без внимания, что они уже проводятся в рамках заведенного розыскного дела, а также не учел, что исходя из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г., что суд не вправе возвратить дело на дополнительное расследование в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд исчез и место пребывания его неизвестно. Кроме того, выводы суда о неправильности досудебного следствия и необходимости в связи с этим проведения таких следственных действий, как очные ставки и воспроизведение обстановки и обстоятельств события, являются несостоятельными, поскольку такая неправильность не была установлена в судебном заседании, ввиду не проведения судебного следствия по делу. Поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора ОСОБА_9 , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Доводы прокурора о том, что местный суд неправильно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование является необоснованными, поскольку судебное поручение районного суда об установлении фактического места проживания подсудимой ОСОБА_8 , в установленный срок не было выполнено, что свидетельствует о том, что органами следствия не предпринято должных мер по исполнению постановления суда об установлении места нахождения последней.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляций прокурора не имеется.

При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо надлежащим образом выполнить указания местного суда, указанные им в своем постановлении от 06.12.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора ОСОБА_9 , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения, а постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 06 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины /в ред.1961 г./ прокурору для организации производства дополнительного расследования, - без изменений.

Судьи: