Справа № 128/5993/13-ц Провадження № 22-ц/772/238/2014 Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.
Категорія: 25Доповідач: Береговий О. Ю.
"15" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Берегового О.Ю.,
суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,
при секретарі: Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.56).
В апеляційній скарзі скаржник-відповідач у справі ПрАТ «Страхова компа-нія «Статус» просить ухвалу суду першої інстанції від 02 грудня 2013 року скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.
Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушен-ням норм процесуального права (а.с.62).
В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «Стра-хова компанія «Статус» не з'явився, в прохальній частині апеляційної скарги просив розглянути дану справу у його відсутність.
Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надавши письмові заперечення згідно яких апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Статус» не визнає та заперечує проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у відсутність сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 підсудна Вінницькому районному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з чим, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України ухвалив відкрити провадження у даній цивільній справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захи-щає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визнача-ється суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.
За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.
Зокрема, у відповідності до п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Також пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому, суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також наявних в матеріалах справи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, поста-нови Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2013 року, довідки за №1402 наданої 30.10.2013 року службою автомобільних доріг у Вінницькій області, належний позивачеві автомобіль зазнав ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 131 км + 800 м., яка перебуває у межах Вінницького району, Вінницької області через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3
Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого за шкоду завдану з участю вказаного транспортного засобу, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/1027500 від 21.10.2012 року застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус».
З огляду на викладене, в даному випадку позивач вправі на власний розсуд розпорядитись своїм правом щодо звернення до суду, як за місцем знаходження страхової компанії, так і за місцем заподіяння шкоди.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-УІ).
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, зокрема правил підсудності.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з особи, яка подала апеляційну скаргу - ПАТ «Страхова компанія «Статус» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за розгляд справи в Апеляційному суді Вінницької області, оскільки, відповідно до оригіналу квитанції за №974 від 09.12.2013 року доданої до апеляційної скарги відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Статус» судовий збір в зазначеному розмірі було сплачено на неналежний Апеляційному суду Вінницької області рахунок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» відхилити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ста-тус» Код ЄДРПОУ: 31201694, Ідентифікаційний код юридичної особи: 31201694, місце знаходження юридичної особи: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, будинок 15, офіс 109 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за розгляд справи в Апеляційному суді Вінницької області, де Отримувачем є УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 2203001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №31213206780002.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ О.Ю. Береговий
Судді: /підпис/ М.В. Іванюк
/підпис/ В.В. Камзалов
З оригіналом вірно: