Справа №: 22-ц/191/49/14Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
"15" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії у складі:
головуючого - суддіПритуленко О.В.,
суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,
при секретаріПомазан В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Керченського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року,
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» особі Керченського району електричних мереж (далі - ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Керченського РЕМ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути на свою користь з відповідача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 10666,60 грн., яку було нараховано на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 230617 від 09 жовтня 2012 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що при контрольному обході споживачів, у будинку ОСОБА_6 було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення розетки скритою електропроводкою до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Керченського РЕМ просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
На думку апелянта, вирішуючи спір, суд дійшов неправильного висновку про те, що збитки підлягали нарахуванню не більше ніж за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на те, що суд ототожнив поняття «контрольне знімання показань» із поняттям «технічна перевірка», не врахувавши при цьому, що самовільне підключення до електромережі поза засобу обліку було здійснено прихованим способом, а виявлення прихованої електропроводки можливо лише при технічній перевірці.
Відповідач ОСОБА_6 в засідання суду апеляційної інстанції не з'явився; подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши у заяві, що доводи апеляційної скарги є неспроможними. Просив скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційним суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 після смерті батька успадкував будинок АДРЕСА_1 (що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 25 грудня 2008 року, № 1-1247) і був його власником на час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, під час якої виявлено порушення у вигляді самовільного підключення розетки скритою електропроводкою поза приладом обліку.
Визначаючи розмір збитків, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2275,45 грн., суд, посилаючись на обов'язок електропостачальника не менш як один раз на 6 місяців проводити контрольне знімання показань приладів обліку, дійшов висновку, що розмір завданих позивачу збитків належить нараховувати за 6 місяців з дати, коли позивач зобов'язаний був виконати свої обов'язки з контрольного знімання показань і встановити наявність вказаного порушення.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Судом установлено, що 09 жовтня 2012 року під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією у будинку, належному відповідачу, представниками Керченського РЕМ в присутності ОСОБА_6 було виявлено порушення ПКЕЕН та складено акт №2306717 (копія-а.с.3).
Згідно акту, порушення виявилося у підключенні розетки скритою електропроводкою поза приладом обліку. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, відповідачем та працівником міліції.
Із протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ПАТ «ДТЕК Крименерго» за №547/556 від 05 листопада 2012 року слідує, що комісією прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 09 жовтня 2009 року до 09 жовтня 2012 року в розмірі 10666,60 грн. (а.с. 4).
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.
Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, згідно п. 3.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру та способу виявленого у споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення, на що суд не звернув увагу.
Відповідно до п. 1.2 Правил користування електроенергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, з подальшими змінами та доповненнями, зняття показів засобів обліку входить до комплексу робіт з контрольного огляду засобу обліку, тобто виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.
Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства электроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.
З письмових пояснень контролерів Керченського РЕМ до акту № 230617 (а.с.40) та схеми виявленого порушення (а.с.5) слідує, що підключення поза приладом обліку у будинку відповідача було виконано прихованою електропроводкою, вмонтованою у стіну будинку під штукатурку з приєднанням додаткової проводки, яка була прокладена вздовж водостічної труби від будинку до будівлі літньої кухні під землею.
Цей факт не оспорювався відповідачем.
Отже, ОСОБА_6 допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, тобто порушення, яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.
Відтак, слід визнати правильним нарахування позивачем збитків за це порушення з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.
Дійшовши правильного висновку про доведеність факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд разом з тим не врахував вищенаведених положень щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, внаслідок чого неправильно визначив розмір збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем.
На підставі викладеного рішення суду першої інстанції, в частині визначення розміру збитків, завданих позивачу порушенням ПКЕЕН, підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України (в зв'язку з невідповідністю висновку суду обставинам справи), з зазначенням, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в розмірі 10666,60 грн.
Зазначена сума, відповідно до приписів п. 3.7 Методики, не підлягає зменшенню на величину вартості оплаченої електричної енергії. Інші правові підстави для зменшення вказаної суми також відсутні.
На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає також зміні рішення суду в частині визначення розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення. Тобто, з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору належить стягнути 229,40 грн.
Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року змінити: зазначити, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» підлягає задоволенню у повному обсязі; з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» підлягає стягненню: 10666,60 грн. у відшкодування збитків і 229,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього - 10896 грн. (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.