Справа № 735/1637/13-ар.
2-а/735/1/2014р.
Категорія 21
20 січня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
з участю позивача, відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Шкалабарди Володимира Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою АБ2 № 008787 від 02.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 450 грн., яку він отримав у ВДВС Коропського РУЮ 13.12.2013 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідачем було порушено його право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. А тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 008787 від 02.10.2013 року про накладення на нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення та постанову про відкриття виконавчого провадження 13.12.2013 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом і був зупинений відповідачем. При перевірці документів виявилося, що в нього закінчився термін дії договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Направляв відповідачеві клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, але відповідач цього не зробив і виніс спірну постанову.
В судовому засіданні відповідач Шкалабарда В.П. позовні вимоги позивача не визнав, вказуючи на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно. 30.09.2013 року зупинив транспортний засіб відповідача, так як останній не був пристебнутий ременем безпеки. При перевірці документів виявилося, що у позивача закінчився термін дії договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Тому склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив дату та місце розгляду справи і запитав позивача, чи з'явиться він на розгляд, на що отримав позитивну відповідь. 02.10.2013 року чекав позивача, але той на розгляд справи не з'явився, а тому виніс постанову за його відсутності. Жодних письмових клопотань від позивача не отримував.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Враховуючи, що позивач отримав спірну постанову 13.12.2013 року, суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договора) про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
В судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2013 року при перевірці документів водія, позивач не мав діючого договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що було визнано і самим позивачем. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати вказану категорію справ про адміністративні правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, складеному відповідачем, міститься повідомлення про час і місце розгляду справи та підпис позивача про ознайомлення з вказаним повідомленням.
За таких обставин, підстави для визнання спірної постанови незаконною та для її скасування - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168, 171-2 КАС України суд , -
У позові ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Шкалабарди Володимира Петровича - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Грушко