Справа № 667/174/14-к
17 січня 2014 року, слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 12013230020006147 від 28.11.2013 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України ,
встановив:
16 січня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю шляхом отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу із абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , для здійснення сеансів зв'язку, що мали місце з 01.10.2013 року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв'язку з наданням тривалості та прив'язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента «А» (абонент Б).
В обґрунтування поданого клопотання зазначала про те, що з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 12013230020006147 від 28.11.2013 року за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємного проникнення , шляхом підбору ключів, невстановленими особами 28.11.2013 в період часу з 11.30 годин по 15.10 годин до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було здійснено крадіжку майна, в результаті чого спричинено потерпілому матеріальні збитки на суму 28 000 гривень.
Проведеним аналізом моніторингу з'єднань абонентів мобільного зв'язку за період: з 12 до 17 години 28.11.2013 року встановлено, що за вказаний період були здійснені з'єднання 1210 абонентів, абоненти «Б», які також знаходились в місці скоєння злочину. Із них 306 власників мобільних терміналів, після 14 години 30 хвилин виїхали з мікрорайону «Острів». Із зазначених номерів (306 власників, які залишили мікрорайон Острів), наступні мобільні термінали мали з'єднання абонентом «А» лише у зазначеному моніторингу, а також здійснювали з'єднання між собою (пари), після чого покинули мікрорайон «Острів»: НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 .
Оскільки в ході досудового розслідування встановити осіб злочинців не вдалося, вважала, що дані термінали зв'язку використовуються особами, які вчинили крадіжку,у зв'язку з чим є необхідність встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв'язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв'язку із 01.10 2013 по теперішній час. Також просила розгляд клопотання провести без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як факти викладені в клопотанні поданому, в порядку ч.2 ст. 160 КПК України, так і додані до нього документи, а саме: витяг з ЄРДР, постанова про призначення групи слідчих, постанова про призначення у кримінальному провадженні процесуального керівника та довідка-аналіз за результатами проведення моніторингу абонентів мобільного зв'язку не доводять того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що є одними з обов'язкових умов визначених положеннями ст. 132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того слідчим не надано належних доказів на підтвердження відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, як про те зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 12013230020006147 від 28.11.2013 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1