36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.01.2014 Справа № 917/36/14
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Леніна, 3
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джерело", 38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Д
Про стягнення 8 400,79 грн. недоотриманої оплати за фактичне користування земельною ділянкою за період 2009-2010 р.р. та січня - квітня 2012 року
Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джерело" про стягнення 8 400,79 грн. недоотриманої оплати за фактичне користування земельною ділянкою за період 2009-2010 р.р. та січня - квітня 2012 року, посилаючись на фактичне використання відповідачем земельної ділянки площею 5,31 га без проведення плати за землю.
Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.
По-перше, згідно статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Позивач не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку. Згідно п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Додане позивачем платіжне доручення № 338/2 від 10.06.2013 року про сплату судового збору не може бути прийнято судом як належний доказ сплати судового збору по даній справі, оскільки не містить відомостей про те, що банком прийнято платіжне доручення та проведена операція по зарахуванню коштів по сплаті судового збору до державного бюджету (відсутні печатка банку, підписи уповноважених працівників банку). Залучена до позовної заяви довідка Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 03-05/3632 від 16.12.2013 р. також не може бути доказом зарахування сплаченої суми судового збору, оскільки у ній вказано про зарахування до державного бюджету коштів у сумі 18 925,50 грн., сплачених платіжним дорученням № 338 від 10.06.2013 р.
Крім цього, у графі "Призначення платежу" відсутня інформація про конкретний спір, зазначено лише, що позов подається Супрунівською сільською радою Полтавського району до господарського суду Полтавської області.
Таким чином, позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
По-друге, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Всупереч зазначеній нормі у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок розміру плати за земельну ділянку, який позивач просить стягнути з ТОВ "Агрофірма "Джерело" в розмірі 8 400,79 грн. (до позовної заяви додано лише розрахунок недоотриманих місцевими бюджетами коштів в розмірі земельного податку за використання земельної ділянки площею 5,31 га ТОВ "Агрофірма "Джерело" для переробки сільськогосподарської продукції за межами населених пунктів, де наведена сума в розмірі 10 813,65 грн. за період з 2009 р. по 01.05.2012 р. що підлягає сплаті).
Тобто, до позовної заяви позивачем не додано обґрунтованого розрахунку боргу саме на суму 8 400,79 грн. з посиланням на відповідні докази та поданням цих доказів.
Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Поданий позов не містить нормативно обгрунтованих вмотивувань щодо захисту порушеного права сільської ради зі сформульованим предметом вимог саме в господарському суді.
Супрунівська сільська рада не позбавлена права звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення збитків, завданих державі внаслідок самовільного користування відповідачем земельною ділянкою з приведенням відповідних вмотивувань та відповідного розрахунку.
Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 761/02-27 від 23.12.2013 р. (вх. № 44/14 від 11.01.2014 р.) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 338/2 від 10.06.2013 р. на суму 1 827, 00 грн., фіскальні чеки № 0770 та № 0771 від 10.01.2014 року, опис вкладення від 10.01.2014 року) повернути без розгляду.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 128 арк. - позивачу.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).