Справа № 1505/10493/2012
"14" січня 2014 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Савенко М.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Стрєзєв А.І., ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню,
Ухвалою Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року, виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за цивільною справою №6-327/11 від 06 грудня 2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка по цивільній справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, вказуючи що підставою для винесення ухвали суду від 19 жовтня 2012 року стало те, що боржник вказаний у виконавчому листі № 6-327/11 виданий 06 грудня 2011 року, ОСОБА_4 є власницею 1/3 частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Крім того, ще однією із підстав для винесення ухвали суду було те, що в виконавчому листі №6-327/11 не було вказано адресу місцезнаходження смотрової ями, яку примусово зобов'язано засипати ОСОБА_5 Іншими співвласниками домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7
На її звернення до КП «Білгород-Дністровське БТІ», було отримано відповідь від 29.11.2012 року №2839 з якої вбачається, що боржниця є власницею домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1.
Крім того, зазначає, що в плані забудови кварталу №47 в м. Білгород-Дністровському Одеської області від 20.10.1978 року адреси, де розташований житловий будинок боржниці не існує. В переліку будівель, які розташовані згідно плану забудови АДРЕСА_1, в матеріалах інвентаризаційної справи не містяться відомості про зміну юридичної (поштової) адреси на АДРЕСА_1.
Вказує, що на момент винесення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали від 19 жовтня 2012 року, вказана інформація не була відома, що спричинило невірне прийняття рішення, а тому просить суд вказану ухвалу суду скасувати.
В судовому засіданні заявниця (позивачка по цивільній справі) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими підтримали, просять її задовольнити, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 - ОСОБА_9 проти заяви про перегляд ухвали суду від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами заперечувала, вказуючи що вказана ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому переглянута взагалі не може бути. З приводу заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначила що її доводи підтримує в повному обсязі та просить залишити ухвалу суду без змін.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2009 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні майном, позовні вимоги частково задоволені. /т.1, а.с.106-110/
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2009 року вищевказане рішення було скасовано та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. /т.1, а.с. 189-190/
Ухвалою Верховного Суду України від 11 серпня 2010 року ухвала апеляційного суду Одеської області була скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. /т.1, а.с. 205-206/
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2009 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити замуровану відстань між будинками для обслуговування і ремонту капітальної стіни будинку АДРЕСА_1, в частині позовних вимог щодо знесення навісу від капітальної стіни будинку АДРЕСА_1 - скасовано. Провадження по справі по вказаній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - закрито. В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2009 року залишено без змін. /т.1, а.с. 240-243/
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2009 року за нововиявленими обставинами - відмовлено. /т.1, а.с. 299-300/
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-683/11 від 16 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні майном була частково задоволена, змінений порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом примусового зобов'язання ОСОБА_2 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу, в задоволенні інших вимог - відмовлено. /т.1, а.с. 331-333/
Ухвалою Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року, виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за цивільною справою №6-327/11 від 06 грудня 2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню. /т.2, а.с. 84-86/
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формулою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Так, згідно відповіді КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 29.11.2012 року №2839, боржниця є власницею 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1.
Згідно плану забудови кварталу №47 в м. Білгород-Дністровському Одеської області від 20.10.1978 року адреси, де розташований житловий будинок боржниці не існує. В переліку будівель, які розташовані згідно плану забудови АДРЕСА_1, в матеріалах інвентаризаційної справи не містяться відомості про зміну юридичної (поштової) адреси на АДРЕСА_1.
Такі дані на момент винесення ухвали, суду та заявниці вищевказані обставини відомі не були, тому суд вважає заяву ОСОБА_10 про перегляд ухвали обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Суд, не може погодитись із посиланням представника відповідача по цивільній справі ОСОБА_9 на те, що вказана ухвала не є такою, що закінчує розгляд справи, а тому переглядатись не може, оскільки в разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення стане не можливим.
З приводу заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.
05 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи що в провадженні головного державного виконавця відділу ДВС Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Стрєзєва А.І. перебуває виконавче провадження № 30626253 про примусове зобов'язання ОСОБА_2 засипати смотрову яму, створену для будівництва гаражу, на підставі виконавчого листа № 6-327/2011р., виданого від 06.12.2011р. Білгород - Дністровським міськрайсудом Одеської області. У вищевказаній постанові відділу ДВС Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відновлення виконавчого провадження № 30626253 вказана інформація про адресу боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 458 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу 1/3 частини домоволодіння від 08.08.1984р., зареєстрованого МБТІ від 21.09.1984р. Тобто, виконавчий лист №6-327/2011р., виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 06.12.2011. не підлягає виконанню з огляду на те, що в ньому не вказана адреса місцезнаходження смотрової ями, яку примусово зобов'язано засипати. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просила суд визнати вищевказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2013 року роз'яснено, що відповідно до ухвали від 06.12.2011 року №6-327/2011 року про зміну порядку та способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-683/11 від 16.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради - необхідно примусово зобов'язати ОСОБА_2 засипати смотрову яму, створену для будівництва гаражу, яка перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні належним їй нерухомим майном, а саме житловим будинком і земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1. /т.2, а.с. 145-147/
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року, вищевказану ухвалу залишено без змін. /т.2, а.с.168-171/
Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності в ньому адреси смотрової ями, не має, оскільки сторони не позбавленні права звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст. 361, 365, 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_10 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року про визнання виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за цивільною справою №6-327/11 від 06 грудня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Стрєзєв А.І., ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: