справа № 462/2012/13-ц
судового засідання
21 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Галайко Н.М.
при секретарі Колошкін П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора ВАТ Банку "Біг Енергія" Васільченко Ю.Л. про визнання кредитором,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати його кредитором ВАТ Банку "Біг Енергія" на суму 22802,79 грн.; зобов'язати Ліквідатора ВАТ Банку "БІГ Енергія" включити вимоги ОСОБА_1 про повернення йому боргу, вкладів та процентів на вклади на загальну суму 22802,79 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ Банку "БІГ Енергія"; визнати дії та бездіяльність Ліквідатора ВАТ Банку "БІГ Енергія" Васільченко Ю.Л. по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2010 року - неправомірними; стягнути з Ліквідатора ВАТ Банку "БІГ Енергія" усі понесені судові витрати.
У судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. Своє клопотання позивач мотивував тим, що 04.10.2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. постановила ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна суду, яка в подальшому була оскаржена і скасована апеляційним судом Львівської області. Крім цього у 2011 році суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовила у задоволенні позову, дане рішення було скасоване апеляційним судом Львівської області і задоволено позовні вимоги. Таким чином, головуюча по справі суддя Галайко Н.М. двічі ухвалювала незаконні рішення, що ставить під сумнів об'єктивність, неупередженість та заінтересованість під час розгляду позовних заяв позивача.
Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Позивач, навівши у своїй заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не довів в судовому засіданні ці обставини, на які покликається. А тому, суд вважає, що обставини, заявлені представником позивача, як підстави для відводу судді, є надуманими та безпідставними.
Прийняття судом процесуальних рішень у цивільній справі, з якими сторона не погоджується та їхнє скасування апеляційною інстанцією, не може бути підставою для відводу судді, під головуванням якого такі рішення приймалися.
Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим у вирішенні спору в даному випадку нема.
Вказані позивачем обставини такими підставами не являються.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви позивача про відвід судді Галайко Н.М., яка розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора ВАТ Банку "Біг Енергія" Васільченко Ю.Л. про визнання кредитором, - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Галайко Н.М.