Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/186/14 Головуючий у 1 інстанції
Ширіна С.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
16 січня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Каракуші К.В.
Бондаря М.С.
При секретарі: Остащенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Запорізька універсальна центральна біржа «Запоріжжя», ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року, а 17 жовтня 2003 року вони зареєстрували шлюб. 22 березня 2012 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя шлюб розірвано. Під час шлюбу вони придбали за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 23 грудня 2006 року автомобіль «Renault Kangoo», 2006 року випуску, який було оформлено на ОСОБА_5 22 січня 2010 року зазначений автомобіль було знято з реєстраційного обліку для продажу та на підставі біржової угоди № 7/6737 від 22 січня 2010 року продано ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, ОСОБА_3
Посилаючись на те, що автомобіль був придбаний ними в період шлюбу, він є об'єктом спільної сумісної власності, просила визнати договір купівлі-продажу недійсним.
Рішення суду переглядалось неодноразово.
Останнім рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7/6738, за яким ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 автомобіль «Renault Kangoo», зеленого кольору, 2006 року випуску за ціною 500 гр., укладений 22.01.2010 року на Запорізькій універсальній центральній біржі «Запоріжжя».
Повернуто сторони в попередній стан, а саме: скасовано реєстрацію автомобіля «Renault Kangoo», зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 і зареєстровано зазначений автомобіль за ОСОБА_5
Стягнуто з ОСОБА_5 500 гр. на користь ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 107 гр. 30 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині наслідків недійсності правочину постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 65682 гр.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 17.10.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у зареєстрованому шлюбі ними 23.12.2006 року було придбано автомобіль «Renault Kangoo».
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано, але фактичні шлюбні відносини між ними припинено з травня 2009 року.
Між ОСОБА_5, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3, 22.01.2010 року на Запорізькій універсальній товарній біржі «Запоріжжя» було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. З умовами договору вартість автомобіля визначена 500 гр. Про зазначену угоду позивачу стало відомо у 2011 році.
Судом також встановлено, що на відчуження спірного автомобіля не було отримано згоди позивача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладений з порушенням вимог закону, а тому є недійсним.
Рішення суду в цій частині не оскаржується.
Суд першої інстанції судовим рішенням також повернув сторони у попередній стан, а саме скасував реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_3 та зареєстрував його за ОСОБА_5 та стягнув з останнього на користь ОСОБА_3 вартість спірного автомобіля визначену у договорі 500 гр.
Доводи ОСОБА_3 у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 отримав від нього за договором купівлі-продажу 8200 доларів США є голослівними не підтверджені жодним доказом, а тому є необґрунтованими.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: