Дата документу Справа № 1-4/2011
Председательствующий в 1-й инст.
№ производства 11/778/60/14 ОСОБА_1
Категория ст. 185 ч. 3, Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины ОСОБА_2
20 января 2014 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 12 ноября 2013 года, которым:
ОСОБА_6 , 23 сентября 1969 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1 , работавший проводником вагонов ЛВДЧ-7 ст. Запорожье-1 Приднепровской ж.д., в настоящее время неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:
- 04 марта 1997 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 03 декабря 2000 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, освобожден 30 июля 2001 года на основании Закона Украины «Об амнистии»;
- 30 сентября 2005 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 30.09.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 17 октября 2013 года.
Согласно приговору 18 марта 2006 года, примерно в 24-00 час, ОСОБА_6 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № 19 поезда сообщением «Запорожье-1 - Одесса», находившегося на ст. Нововеселое Приднепровской ж.д., проник через незапертую дверь в купе отдыха проводника ОСОБА_7 , откуда тайно повторно похитил деньги в сумме 700 гривен и пластиковою карточку НМСЭП «Экспресс-Банк», на счету которой находилась денежная сумма в размере 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_7 , чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.
Исходя из смысла апелляции, осужденный ОСОБА_6 , не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, просит приговор изменить в связи со строгостью наказания, которое назначено судом без учета нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери 1997 года рождения, его намеренья возместить ущерб, а также, что после совершения преступления прошло значительное время.
Заслушав докладчика, доводы осужденного в поддержку апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, предоставив участникам процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины 1960 года, слово в прениях, а осужденному ОСОБА_6 последнее слово, в котором он просил приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям п. 11 Раздела 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, уголовные дела, которые на день вступления в силу УПК Украины 2012 года поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу УПК Украины 2012 года, то есть, уголовно-процессуальным кодексом Украины 1960 года.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , как поступившее до 20 ноября 2012 года, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УК Украины 1960 года.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждены и не оспариваются в апелляции.
Действия ОСОБА_6 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Коллегия судей находит необоснованными доводы апелляции осужденного о несоответствии назначенного наказания тяжести преступлении и данным о личности осужденного.
При назначении наказания осужденному суд, с соблюдением требований ст. 65 КК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, которые смягчают и отягощают наказание.
Так, суд принял во внимание, что ОСОБА_6 по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Вместе с тем, суд учел, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, преступление совершил в период испытательного срока, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Из указанного следует, что при назначении наказания ОСОБА_6 были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности. Коллегия судей находит, что суд пришел к обоснованному выводу о возможность исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, но назначив ему минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что лицу, совершившему преступление назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 12 ноября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3