Справа № 127/31519/13-к
1-кп/127/346/14
21.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12013010390004515, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Некрасове, Вінницького р-ну, Вінницької обл., громадянкою України, українкою, з середньою освітою, не працюючою, розлученою, раніше не судимою, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-
ОСОБА_4 24 листопада 2013 року о 03 год. 50 хв. знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з власного мобільного телефону марки «Samsung GT-S3600i», в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 , умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді порушення громадської безпеки і бажаючи їх настання, знаючи, що поширена нею інформації є неправдивою, зателефонувала в спецслужбу « 101» чергової частини УДСНС України у Вінницькій області та зробила завідомо неправдиве повідомлення про замінування автомобіля марки «Ваз», який знаходився біля гаражів навпроти загальноосвітньої школи №34 та 35 , що по вул. Квятека в м. Вінниці.
Згідно акту перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 24.11.2013 року, на момент огляду автомобіля «Кіа» ДНЗ НОМЕР_2 , навпроти ЗОШ №34,35 біля гаражів, навпроти будинку №77, автомобіля «Ваз» ДНЗ НОМЕР_3 , навпроти будинку №9 та автомобіля марки «Опель» ДНЗ АВ 4031 АІ, по вул. Квятека вибухонебезпечних предметів не виявлено.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і визнала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що коли телефонувала на лінію « 101» та повідомляла неправдиву інформацію, про замінування автомобіля марки «Ваз», не розуміла важкості наслідків, а зателефонувала на « 101» від того, що її обурило те, що хтось припаркував автомобіль марки «Ваз» біля школи. Заявлений цивільний позов на суму 828 грн. 25коп. обвинувачена визнала в повному обсязі та відшкодувала його, надавши суду квитанцію.
Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснила, що працює начальником юридичного сектору У ДСНС України у Вінницькій області. В силу своїх службових обов'язків вона готувала позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 збитків, завданих управлінню, внаслідок хибного виклику в сумі 828 грн. 25 коп. Цивільний позов просила задоволити в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 259 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, її щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
В задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на користь Управління ДНС України у Вінницькій області з обвинуваченої ОСОБА_4 828 грн. 25 коп. майнової шкоди слід відмовити, так як обвинувачена відшкодувала заподіяну шкоду.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з випробовуванням, поклавши на неї певні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України суд,
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
В задоволенні цивільного позову відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: