17.01.2014
Справа № 127/29093/13-к
Провадження № 1-кп/127/301/14
17 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010380000257 по обвинуваченню
ОСОБА_4 12.12.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмільницької області Летичівського району с. Голинищево, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.08.1997 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців, в силу п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений; 11.11.1999 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 року до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 15.05.2001 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців. Звільнений постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2010, в силу ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 діб,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_4 22.01.2013 близько 17 год. 00 хв. зі своїм товаришем ОСОБА_6 на автостанції м. Калинівка сіли до громадського транспорту міжміського сполучення «Калинівка - Вінниця», а саме транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Так як, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебували у стані алкогольного сп'яніння, останні під час руху автобуса по маршруту заснули. Прибувши до кінцевого пункту призначення - Центральний автовокзал м. Вінниці, водій транспортного засобу ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з законною вимогою про залишення останніми автобусу. У відповідь ОСОБА_4 прокинувшись почав висловлювати своє незадоволення та ображати водія ОСОБА_7 нецензурною лайкою, не бажаючи покидати салон автобуса. Лише завдяки наполегливій вимозі з боку водія, ОСОБА_4 висловлюючись нецензурною лайкою, залишив автобус. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, проявляючи особливу зухвалість, умисно жбурнув камінець в лобове скло транспортного засобу. В результаті зазначених хуліганських дій ОСОБА_4 , лобове скло було пошкоджено, транспортний засіб знятий з маршруту, що призвело до порушень розкладу руху громадського транспорту міжміського сполучення та завданню власнику транспортного засобу - ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 22.01.2013 близько 17 год. 00 хв. зі своїм товаришем ОСОБА_6 на автостанції м. Калинівка сіли до громадського транспорту міжміського сполучення «Калинівка - Вінниця». Так як, вони перебували у стані алкогольного сп'яніння, під час руху автобуса по маршруту вони заснули. Прибувши до кінцевого пункту призначення - Центральний автовокзал м. Вінниці, водій транспортного засобу звернувся до них з вимогою про залишення автобусу. Прокинувшись він почав висловлювати своє незадоволення та ображати водія нецензурною лайкою, не бажаючи покидати салон автобуса. Пізніше він висловлюючись нецензурною лайкою, залишив автобус та усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, умисно, безпричинно жбурнув камінець в лобове скло транспортного засобу. В результаті його дій лобове скло було пошкоджено. Також він зазначив, що частково відшкодував матеріальні збитки нанесені потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заподіяну шкоду в сумі 1050 грн. ОСОБА_4 частково відшкодував. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю.
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана начальником СДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.11.2013 відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 17);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.крим.пров. 19);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_4 проходив стаціонарну судово-психіатричну експертизу у 2001 році. Виписаний з діагнозом: «Без психічних розладів» (а.крим.пров. 20);
- копія вироку Літинського районного суду Вінницької області від 15.05.2001 відносно ОСОБА_4 (а.крим.пров. 22-27).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.крим.пров. 29), позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Речових доказів немає.
Процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяця.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: