21 січня 2014 р.Справа №804/1472/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., розглянувши клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
20.01.2014р. Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) визнання протиправними дій з винесення та надіслання податкової вимоги №64-17 від 13.11.2013р. на адресу позивача, та скасування податкової вимоги №64-17 від 13.11.2013р.
В позовній заяві позивача також міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги №64-17 від 13.11.2013р., заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на стягнення сум узгодженого податкового зобов'язання, в тому числі (але не виключно) здійснювати опис майна позивача та продаж майна позивача, направлені на стягнення сум узгодженого податкового зобов'язання, в тому числі (але не виключно) здійснювати опис майна позивача та продаж майна позивача.
В обґрунтування клопотання зазначає, що при застосуванні відповідачем заходів, направлених на стягнення податкового боргу, відповідач паралізує діяльність підприємства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що у разі застосування відповідачем заходів, направлених на стягнення податкового боргу, відповідач паралізує діяльність підприємства, тобто клопотання позивача ґрунтується лише на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що оскарження позивачем у судовому порядку податкової вимоги відповідача згідно норм чинного законодавства, унеможливлює її виконання до розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Куделько