Справа № 761/29671/13-ц
Провадження №2-п/761/24/2014
іменем України
21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Михнюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року, мотивуючи тим, що 18.10.2013 року він отримав травму в області коліна, а тому не мав можливості з'явитися в судове засідання 21.10.2013 року. Крім того, він не погоджується із рішенням суду, оскільки ним було виконано замовлення позивача на виготовлення ролетів, а сам товар розміщено на складі.
В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не надано жодних обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків задоволені частково.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.
Разом з тим, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя