ун. № 759/18116/13-ц
пр. № 2/759/823/14
14 січня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого батька ОСОБА_3 Свою вимогу обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Позивач та її сестра - ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом. Після смерті ОСОБА_3 було з'ясовано, що оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру втрачено. 15.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинської РДА в м. Києві за видачею дублікату, який отримала 19.04.2013 року. 16.07.2013 року право власності чотирьох співвласників на їх частки квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У реєстрації 1/5 частини ОСОБА_1 було відмовлено, з підстав необхідності подачі заяви про таку реєстрацію особисто власником. Після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори, проте листом їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на вищезазначену частку квартири на ім'я померлого. Відсутність реєстрації права власності на 1/5 чаcтини спірної квартири на ім'я померлого ОСОБА_3 позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
Київська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надійшли заперечення від представника ОСОБА_4 у яких вона зазначила, що ОСОБА_2 також є спадкоємцем першої черги. Доказів відмови нею від прийняття спадщини ОСОБА_1 не надано. Крім того зазначила, що Київська міська рада не являється належним відповідачем у справі. Справу просила слухати у відсутність представника Київської міської ради.
Третя особа - ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити.
Перша Київська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві явку своїх представників не забезпечили, надіслали листи у яких просили слухати справу у відсутність представників нотаріальної контори та реєстраційної служби.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Із змісту позовної заяви вбачається, що згідно із свідоцтва про право власності виданого 17.12.2007 року Управлінням справами Національної академії наук України першочергово квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності по 1/5 частині - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено актовий запис № 2210 та видане відповідне свідоцтво (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину вищезазначеної квартири.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що оригінал свідоцтва про право власності було втрачено. 15.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про видачу дублікату свідоцтва.
На підставі розпорядження органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.04.2013 року (а.с.13) було видано дублікат свідоцтва про право власності (а.с.14).
28.05.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували своє право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 кожен в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, про що свідчать витяги від 16.07.2013 року № 6238820, № 6238824, № 6238823, 6238821 (а.с.15, 16, 17, 18).
Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 03.07.2013 року 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Святошинською районною у м. Києві Радою, 17.12.2007 року, розпорядження № 3125 (а.с.121).
Як стверджує ОСОБА_1, вона звернувшись до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 07.10.2013 року отримала відмову в зв'язку з відсутністю реєстрацією права власності а вищезазначену частину квартири на ім'я померлого (а.с.21).
Відповідно до ст. 49 Закону «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Отже, Постанова є єдиним документом на підтвердженням відмови спадкоємцю у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки позивачем не надано доказів винесення такої постанови нотаріусом вважаю, що в даній справі відсутній предмет спору, а позов є передчасним.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя