Справа № 758/16308/13-ц
Категорія 1
13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
при секретарі - Власенко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 листопада 2008 року у справі № 2-Н-622/08,
У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу вона не отримувала та стягнення заборгованості у сумі 25 255 грн. 47 коп. є безпідставним та незаконним, оскільки відомостей про переведення боргу або нових реквізитів на оплату від банку не надходило, крім того, розмір кредиту з відсотками складає 4 288 грн. 74 коп., з них сплачено 2 876 грн. 06 коп., а тому заборгованість за договором складає 1 581 грн. 46 коп.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, від її представника на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, у якій він просив заяву задовольнити (а.с. 54), а також надійшла заява від ОСОБА_1 у якій остання зазначила, що за сімейними обставинами не може бути присутня при розгляді заяви та просила розглядати заяву без її участі (а.с. 55).
Представник ВАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судом установлено, що 11 листопада 2008 року за заявою ВАТ «Родовід Банк» суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 255 грн. 47 коп., а також 126 грн. 28 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу вона не отримувала та стягнення заборгованості є безпідставним та незаконним, оскільки, відомостей про переведення боргу або нових реквізитів на оплату від банку не надходило, крім того, розмір кредиту з відсотками складає 4 288 грн. 74 коп., з них сплачено 2 876 грн. 06 коп., а тому заборгованість за договором складає 1 581 грн. 46 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, то судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ від 11 листопада 2008 року, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва за заявою відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити відкритому акціонерному товариству «Родовід Банк», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяС. С. Захарчук